Ухвала суду № 71337025, 27.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1517/17

Провадження №2-і/203/1/2017

УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної районної в місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, припинення права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення,

у с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Центральної районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, припинення права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення. Справа перебуває у провадженні судді Єдаменка С.В. (а.с.а.с. 1 - 4, 8 - 10).

01 грудня 2017 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про відвід головуючого судді у справі. Заявлене клопотання відповідачка обґрунтувала тим, що позивачка у квітні 2017 року одночасно звернулася з двома однаковими позовними заявами, по яких не сплатила судовий збір, у зв'язку з чим їх було залишено без руху. У справі, яка потрапила у провадження судді Єдаменка С.В. недолік був усунутий, а в іншій - ні, через що позов було повернуто. Суддя Єдаменко С.В. у порушення строків, визначених ухвалою про залишення позову без руху, відкрив провадження у справі у день усунення позивачкою недоліку. Викладені обставини викликають у відповідачки сумніви у безсторонності судді Єдаменка С.В. і об'єктивності рішення у справі в майбутньому (а.с.а.с. 63, 64).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у редакції, що діяла на час звернення відповідачки з клопотанням про відвід, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 - 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК у редакції, що діє після 15.12.2017 року, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявлене клопотання відповідачка побудувала на тому, що викладені у клопотанні обставини є іншими (у розумінні статті 20 ЦПК), які викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Між тим, суд у доводах відповідачки, викладених у клопотанні, не вбачає підстав, передбачених приведеною нормою.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідачка вказувала саме на дії позивачки (а не судді), яка звернулася до суду з двома однаковими позовними заявами і усунула недоліки, визначені саме суддею Єдаменком С.В. При цьому, які саме дії судді Єдаменка С.В. у контексті викладеного свідчать про його упередженість, відповідачка не зазначила.

Довід щодо порушення судом визначеного ухвалою про залишення позову без руху строку під час відкриття провадження у справі також є необґрунтованим, оскільки суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі у межах строків, визначених частиною четвертою статті 122 ЦПК у редакції, що діяла до 15.12.2017 року (не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків).

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі відводу головуючому судді.

Керуючись статтями 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Єдаменк у Сергію Володимировичу відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян