Ухвала суду № 71335174, 26.12.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6303/17

провадження № 1-кс/208/1935/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Бондаренко Н.О.,

за участю секретаря Трусової А.І.,

прокурора: Ляшенко М.В.

за участю представника заявника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 16.11.2017 року майна у кримінальному провадженні № 12017040160002358, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2017 на майно: мобільний телефон «Sony Ericsson» imei 358203000284354; мобільний телефон «Nokia» imei 353181030978556; мобільний телефон «Аlcatel» imei 862647023007094; мобільний телефон «Nokia» imei 351670050371223; мобільний телефон «Samsung» imei 359158052464818; мобільний телефон «Sony Ericsson» imei 354625011836885; мобільний телефон «Nokia» imei 3589640591344978; мобільний телефон «Nokia» imei355364047514261; банківські карти «Приват Банк»; № 4149605367827862, № 4731217410882485, № 5168742343048850, № 6762462013660771; сім карти № №: НОМЕР_1, НОМЕР_1, НОМЕР_1, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 25949188Р; набої калібру 7.62 мм, в кількості 59 шт.; набої до травматичної зброї в кількості 4 шт.; карабін мисливський з маркуванням: № МКМ 072 КІМО 12171; чотири мисливських ножі у кримінальному провадженні № 12017040160002358.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, представник заявника вказує, що майно, вилучене підчас обшуку, не має жодного відношення до кримінального провадження № 12017040160002358 від 09 листопада 2017 року, в рамках якого воно вилучалось.

Окрім того, представник заявника стверджує, що після проведення обшуку слідчим було порушено кримінальне провадження № 12017040160002417 від 16 листопада 2017 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України. Постановою від 27 листопада 2017 року вказане провадження було закрите через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Були проведені експертизи, які підтвердили, що карабін виготовлений промисловим способом і не має слідів переробки; патрони калібру 7,62x39 мм є мисливськими патронами, а патрони калібру 9 мм не є бойовими припасами, крім того ОСОБА_2 має дозвіл як на карабін, так і на травматичний пістолет, тому вказані речі знаходились у нього легально, тому потреба у подальшому застосуванні арешту відсутня, а відтак він підлягає скасуванню.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор посилався на обґрунтованість ухвали слідчого судді про обшук від 15.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 12017040160002358 від 09 листопада 2017 року, та ухвали про арешт вилученого майна, переліченого в клопотанні представника від 16.11.2007 року, та порушення кримінального провадження № 12017040160002417 від 16 листопада 2017 року, разом з тим, вказав, що вилучене та в подальшому арештоване майно постановою слідчого речовим доказом не визнавалося в рамках кримінального провадження № 12017040160002358 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, а кримінальне провадження № 12017040160002417 від 16 листопада 2017 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України, постановою від 27 листопада 2017 року було закрите через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника, доводи прокурора, приходить до наступного.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, слідчим СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у № 12017040160002358 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Окрім іншого, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2017 року до ЧЧ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника ВКМ Кам’янського ВП про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС встановлена група осіб з числа мешканців м Кам’янське, які з початку 2017 року за попередньою змовою шляхом проникнення у приміщення (сховища) скоювали крадіжки на території м. Кам’янське. За даним фактом СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 12017040160002358 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України. В рамках розслідування цього кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, в тому числі 15.11.2017р. на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно, оскільки існувала сукупність підстав вважати що воно є доказом злочину, 16.11.2017р. ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було накладено арешт на вищевказане майно, відомості внесені в ЄРДР 16 листопада 2017 року за № 12017040160002417. Речовими доказами по жодному з кримінальних проваджень, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, речі не визнавалися. Постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2017 року, кримінальне провадження № 12017040160002417 від 16 листопада 2017 року за ознаками ст.263 ч.1 КПК України закрито через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями п. 6 ч.2 ст.235 та ст.236 КПК, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст.236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2017 при накладенні арешту слідчий суддя керувався вимогами ст.173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою забезпечення зберігання речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98, ч.2 ст.167 КПК України.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст.98 КПКУ України

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи вказують на обґрунтованість накладення арешту на майно.

Але, як було встановлено в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 12017040160002358 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, та у рамках кримінального провадження № 12017040160002417 від 16 листопада 2017 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України, яке постановою слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП від 27.11.2017 року закрито через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, заарештоване ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 16. 11.2007 року, майно, речовими доказами не визнавалося.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_2 було обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права, але застосування цього заходу на теперішній час відпала.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, вилученого підчас обшуку в межах кримінального провадження № 12017040160002358 від 09 листопада 2017 року за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кам’янське, вул. Республіканська, 26/6, задовольнити.

Скасувати арешт майна, вилученого підчас обшуку в межах кримінального провадження № 12017040160002358 від 09 листопада 2017 року за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Камьянське, вул. Республіканська, 26/6, а саме:

Мобільного телефону «Sony Ericsson» imei 358203000284354; мобільного телефону «Nokia» imei 353181030978556; мобільного телефону «Аlcatel» imei 862647023007094; мобільного телефону «Nokia» imei 351670050371223; мобільного телефону«Samsung» imei 359158052464818; мобільного телефону «Sony Ericsson» imei 354625011836885; мобільного телефону «Nokia» imei 3589640591344978; мобільного телефону «Nokia» imei355364047514261; банківської карти «Приват Банк»; № 4149605367827862, № 4731217410882485, № 5168742343048850, № 6762462013660771; сім карти № №: НОМЕР_1, НОМЕР_1, НОМЕР_1, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 25949188Р; набоїв калібру 7.62 мм, в кількості 59 шт.; набоїв до травматичної зброї в кількості 4 шт.; карабіну мисливського з маркуванням: № МКМ 072 КІМО 12171; чотирьох мисливських ножів.

Зобов’язати слідчого Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, або іншу уповноважену особу, яка здійснює, або здійснював досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12017040160002358 від 09 листопада 2017 року, № 12017040160002417 від 16 листопада 2017 року, повернути вказане майно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.О. Бондаренко