Вирок № 71335101, 28.12.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1123/17

№ провадження 1-кп/208/298/17

ВИРОК

Іменем України

28 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шарко Т.Є.,

при секретарі - Борман В.І.,

за участю: прокурора - Лавренко Ю.А.,

захисника - Курілець Ю.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське матеріали об'єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12017040160000197 від 26.01.2017, № 12017040160000041 від 05.01.2017 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-15.02.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від покарання 19.06.2014;

-21.01.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України застосовано іспитовий строк тривалістю 1 рік;

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 приблизно о 18 год.15 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні катку на площі Калнишевського в м. Кам'янське, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на викрадення мобільного телефону I Phone 5 S IMEI НОМЕР_1, який належить раніше незнайомому йому ОСОБА_3 та перебував у тимчасовому користуванні раніше незнайомої обвинуваченому ОСОБА_4, скориставшись тим, що ОСОБА_4 втратила контроль над майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон I Phone 5 S IMEI НОМЕР_1, вартістю 7139,15 грн. Разом із викраденим майном ОСОБА_2 місце злочину залишив, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 7139,15 грн.

Крім того, 24.01.2017 приблизно об 11 год. 15 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи, буд. 30, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на викрадення жіночих колгот з вітрини магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, викрав з вітрини магазину дві пари жіночих колгот «Conte Triumf 150 Moccо», вартістю 170,10 грн., та дві пари жіночих колгот «Conte Triumf 150 Grafit», вартістю 170,10 грн., загальною вартістю 340, 20 грн., належні ТОВ «ДЦ Україна». Під час спроби залишити місце злочину, ОСОБА_2 був зупинений працівниками магазину, які перешкодили обвинуваченому залишити місце злочину та розпорядитись викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальних актах, погодився. Пояснив, що вчинив злочин через брак коштів та наркозалежність.

Представник потерпілого ТОВ «ДЦ України», потерпілий ОСОБА_3 до суду не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, надали заяви про проведення судового розгляду за їх ідсутності, претензій морального та/або матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченому.

Злочини, вчинені ОСОБА_2, є злочинами середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, вчинив злочини під час іспитового строку, за місцем проживання скарг та зауважень не має, знаходиться під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 2012р., діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів та «первінтіну», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов'язане з позбавленням волі, із застосуванням положень ст.ст.68, 70 КК України.

Враховуючи що злочини вчинені ОСОБА_2 до повного відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 21.01.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України застосовано іспитовий строк тривалістю 1 рік, суд призначає покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, визначеного цим вироком.

Вирішити долю речових доказів.

Цивільні позови по справі заявлено не було.

Запобіжний захід під час судового провадження не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 66,67,68, 70,71,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік два місяці.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі строком на один рік два місяці.

На підставі положень ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 21.01.2016, до покарання призначеного цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати - у сумі 352,40 грн. на користь держави.

Речові докази:

-дві пари жіночих колгот «Conte Triumf 150 Moccо» та дві пари жіночих колгот «Conte Triumf 150 Grafit», які знаходяться на відповідальному зберіганні представника потерпілого, - вважати повернутим власнику;

-мобільний телефон I Phone 5 S, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_3, вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Шарко Т. Є.