Ухвала суду № 71334697, 27.12.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/195/17-к

провадження № 1-кп/175/4/17

Ухвала

Іменем України

27 грудня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.,

суддів: Бровченка В.В., Новік Л.М.,

за участю: секретаря Ярмош В.О.,

прокурора Носань І.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040440002799 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв’язку з неявкою потерпілого, прокурор заявив усне клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 30.12.2017 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, а відносно ОСОБА_2, якому по іншому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді застави та який порушив умови цього запобіжного заходу, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань прокурора, оскільки прокурор не навів обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання та не зазначив обставини, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, відносно ОСОБА_3 надала позитивну характеристику депутата з місця проживання обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію висловлену захисником. Крім того, останній надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке обґрунтовував, зокрема ненаданням йому належної медичної допомоги в умовах УВП №4.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому, під час судового розгляду, колегія суддів враховувала усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України).

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у приміщенні суду, обвинуваченими з матеріалів справи було викрадено речовий доказ у вигляді флеш-носія зі слідчим експериментом за участю ОСОБА_2, про що складено відповідний акт від 06 грудня 2017 року.

Сукупність вищезазначеного є достатнім для продовження кожному з них дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв’язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинувачених задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 24 лютого 2018 року.

Клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

ОСОБА_4