Ухвала суду № 71334674, 18.12.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

з участю секретаря Ратушної Л.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представник відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське заяву представника відповідача ПАТ «БМ Банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», треті особи: ТОВ «І.Г.Л.», Управління служби у справах дітей Соборної районної ради у м.Дніпро про визнання недійсним договору іпотеки та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «БМ Банк», треті особи: ТОВ «І.Г.Л.», Управління служби у справах дітей Соборної районної ради у м.Дніпро про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», треті особи: ТОВ «І.Г.Л.», Управління служби у справах дітей Соборної районної ради у м.Дніпро про визнання недійсним договору іпотеки та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «БМ Банк», треті особи: ТОВ «І.Г.Л.», Управління служби у справах дітей Соборної районної ради у м.Дніпро про визнання недійсним договору іпотеки, позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ задоволені у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 відмовлено.

В листопаді 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ «БМ Банк», про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, та докази на які він посилатиметься матимуть істотне значення для вирішення справи, і відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо перегляду заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 175/1971/17, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі № 175/1971/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», треті особи: ТОВ «І.Г.Л.», Управління служби у справах дітей Соборної районної ради у м.Дніпро про визнання недійсним договору іпотеки та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «БМ Банк», треті особи: ТОВ «І.Г.Л.», Управління служби у справах дітей Соборної районної ради у м.Дніпро про визнання недійсним договору іпотеки у суду немає, оскільки представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «БМ Банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», треті особи: ТОВ «І.Г.Л.», Управління служби у справах дітей Соборної районної ради у м.Дніпро про визнання недійсним договору іпотеки та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «БМ Банк», треті особи: ТОВ «І.Г.Л.», Управління служби у справах дітей Соборної районної ради у м.Дніпро про визнання недійсним договору іпотеки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров