Ухвала суду № 71334553, 28.12.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2359/17

Провадження № 2-п/209/70/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Кам’янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслов Д.В.,

за участю секретаря Кулік О.О.,

особи, яка подала заяву

про скасування заочного

рішення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.11.2017 року по цивільній справі №209/2359/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.11.2017 року по справі №209/2359/17 (суддя - Решетник Т.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В своїй заяві, заявник зазначає, що не укладав з позивачем договору, який зазначенийв рішенні суду, зазначені в рішенні суду прізвище та ІПН не відповідає його, та не відповідає навіть дата його народження. Стверджує, що рішення було прийнято відносно іншої особи, яка зазначена як мешкаюча за його адресою, хоча такої особи за його адресою не мешкає.

До заяви заявник долучив копію паспорта на їм'я заявника та ідентифікаційного номеру.

Зовнішній вигляд заявника та його паспорт підтверджують ту обставину, що датою його народження є 12.10.1950 року, а не 07.10.1979 року.

Правильне прізвище "Ярофеєв" а не "Ярофеев", як зазначено в заочному рішенні суду.

Ідентифікаційний номер заявника - НОМЕР_1, а не - НОМЕР_2, як зазначено в заочному рішенні суду.

Більше того, з резулятивної частини заочного рішення вбачається, що в ідентифікуючих ознаках відповідача не вказано місце проживання.

Отже, суд приходить до висновку, що заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.11.2017 року по справі №209/2359/17 (суддя - Решетник Т.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято не стосовно заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1. Заявник не є відповідачем у даній справі.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник, як встановив суд - не є відповідачем у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.11.2017 року по цивільній справі №209/2359/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. Маслов