Ухвала суду № 71334338, 13.11.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15730/17

Провадження № 2аз/200/45/17

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву адвоката представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпропетровська обласна організація Національної спілки архітекторів України, Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту інфраструктури та благоустрою Дніпровської міської ради щодо невиконання розпорядження голови Дніпровської міської ради від 29 травня 2017 року №469-р у частині не проведення відкритого конкурсу на ескізний проект реконструкції площі Привокзальної (пл. Вокзальна, колишня назва - пл. Петровського) у спосіб та у порядку визначені вимогами чинного законодавства.Визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради щодо невиконання розпорядження голови Дніпровської міської ради від 29 травня 2017 року №469-р у частині опублікування інформації про проведення конкурсу на ескізний проект реконструкції площі Привокзальної (пл. Вокзальна, колишня назва - пл. Петровського) у засобах масової інформації.Визнати протиправними дії голови Дніпровської міської ради щодо відміни проведення відкритого конкурсу на ескізний проект реконструкції площі Привокзальної (пл. Вокзальна, колишня назва - пл. Петровського) у спосіб та порядку визначені вимогами чинного законодавства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 06 березня 2018 року о 16.00 год.

09 листопада 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборонити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВИКОНКОМІВСЬКА, будинок 6) оголошувати та проводити публічні закупівлі предметом яких є «Виконання робочого проекту по об'єкту «Реконструкція пл. Вокзальної у м. Дніпрі». Зупинити проведення публічної закупівлі, предметом якої є «Реконструкція пл. Вокзальної у м. Дніпрі» (ідентифікатор - ІІА-2017-11-02-000337-а) оголошеної 02 листопада 2017 року Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Заборонити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВИКОНКОМІВСЬКА, будинок 6) укладання господарських договорів за результатами закупівлі предметом якої є «Реконструкція пл. Вокзальної у м. Дніпрі» (ідентифікатор - ІІА-2017-11-02-000337-а) оголошеної 02 листопада 2017 року Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що проведення аукціону з виконання робочого проекту по обєкту «Реконструкція пл.. Вокзальної у м. Дніпрі» призведе до неможливості захисту судом прав та інтересів позивача за цим позовом, безпідставного втрачання бюджетних коштів та відсутністю механізму їх повернення.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, прийшла до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилались на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, але ж ним не доведено та не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльностісуб'єкта владних повноважень.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо абезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем не наведено відповідних обставин, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а також не надано відповідних обґрунтувань щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. До того ж, позивачем не було надано жодного документу, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених вст. 117 КАС України.

Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, в суду не має достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті суд буде встановлювати питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпропетровська обласна організація Національної спілки архітекторів України, Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьоюстатті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску