Ухвала суду № 71334242, 14.12.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2475/15-ц

(2-с/199/9/17)

УХВАЛА

14.12.2017 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року, виданого за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/2475/15 (2-н/199/297/15) від 03 квітня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 03 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості у розмірі 8802 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 121,00 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на пропуск МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» строку позовної давності при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу. У зв’язку з чим не згоден з сумою заборгованості.

У судове засідання сторони не з’явивися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості з посиланнями на докази, якими він свої заперечення обґрунтовує.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/2475/15 (2-н/199/297/15) від 03 квітня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість у розмірі 8 802 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 121,00 грн.

Роз’яснити стягувачу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подорець О.Б.