Постанова № 71333952, 20.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 по справі № 816/1460/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Управління Держпраці у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 залишено без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_4М.) до Управління Держпраці у Полтавській області (далі – відповідач).

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Полтавській області не є рішенням суб’єкта владних повноважень, на підставі якого саме ним (а не іншим суб’єктом) може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а відтак, суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву на підставі ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням Держпраці у Полтавській області 22 травня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/490-298, якою до позивача застосований штраф в розмірі 288000,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду), для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст. 100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання , так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки оскаржувана постанова Управління Держпраці у Полтавській області є рішенням, за яким може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що для оскарження даної постанови застосовується місячний термін, який обраховується з дня, коли позивачу стало відомо про її винесення.

Як вбачається з письмових доказів у справі, постанову про накладення штрафу позивачем одержано в день її винесення - 22 травня 2017 року (а.с. 22, зворотній бік), З огляду на зазначене, місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом слід обраховувати з 23 травня 2017 року.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22 травня 2017 року № 16-03-207/490-298 23 серпня 2017 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущений встановлений законом місячний строк звернення до адміністративного суду.

Посилання апелянта на те, що спеціальний строк звернення до суду згідно ч. 5 ст. 99 КАС України встановлено лише при зверненні з позовом суб’єкта владних повноважень колегія судів вважає необгрунтованими, оскільки положеннями ч. 5 ст. 99 КАС України не встановлено таких застережень.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки поважні причини для поновлення позивачу строку для звернення до суду відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі № 816/1460/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.12.2017