Ухвала суду № 71333844, 28.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д.,

у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 року № 29037-13 про визначення грошового зобов'язання за 2015 рік зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками нежилої нерухомості,

вирішуючи питання про залишення без руху апеляційної скарги Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на додаткову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою від 30 березня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд присудив на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області судові витрати на правову допомогу в сумі 2103,40 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду, Очаківська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, засобами поштового зв'язку 14 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, в редакції чинній на час ухвалення оскарженої додаткової постанови, відповідно до якої, апеляційна скарга на додаткову постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткової постанови.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана з дотримання строків на апеляційне оскарження, проте залишена без руху, а в подальшому повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги - не надання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що несплата судового збору при поданні апеляційної скарги вперше пов'язана з відсутністю коштів, а при повторному поданні апеляційної скарги судовий збір сплачений.

Зазначені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена додаткова постанова, ухвалена Миколаївським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження - 20 березня 2017 року (а.с. 59-60), копія додаткової постанови суду першої інстанції надіслана до податкового органу 03.04.2017 р. (а.с. 61), та отримана податковим органом 07.04.2017 року (а.с. 100).

Вперше апеляційна скарга на додаткову постанову подана засобами поштового зв'язку 18.04.2017 р. (а.с. 79-82) (з дотримання строку), але ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року була залишена без руху та в подальшому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року повернута апелянту (а.с. 94-95).

Повторно апеляційна скарга на додаткову постанову подана засобами поштового зв'язку 14 грудня 2017 року (а.с. 101-106), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

До апеляційної скарги поданої повторно 14 грудня 2017 року доданий платіжний документ про сплату судового збору 480 датований 27 червня 2017 року. При цьому апеляційна скарга не містить відомостей щодо наявності обставин за яких податковий орган був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на додаткову постанову в період з 27 червня по 14 грудня 2017 року.

Констатування подій щодо подання апеляційної скарги та цитування норм чинного законодавства не є поважними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Також відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до підпунктів 12 та 13 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС в редакції чинній з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності

Таким чином, відповідно до ст. 169, ч. 2 та ч. 3 ст. 298 КАС України, в редакції чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 298, ч. 3 ст. 328, п.п. 12 та п.п. 13 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на додаткову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 814/1682/16 - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, а також у разі визнання неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі С.Д.