Постанова № 71333775, 26.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Справа № 906/612/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзіто"

на рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2017р.

(ухвалене о 12:50 год. у м. Житомир, повний текст складено 06.10.2017р.)

у справі № 906/612/17 (суддя Маріщенко Л.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон Групп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзіто"

про стягнення 177 482,68 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзіто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон Групп"

про стягнення 205072,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон Групп" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзіто" 175 808,98 грн. боргу за надані транспортно-експедиційні послуги та 1 673,70 грн. пені.

07.08.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Екзіто" подано зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон Групп" 205 072, 48 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання експедитором умов договору на транспортно - експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів №27.04.17 від 27.04.2017р.

У якості підстави первісного позову ТОВ "Посейдон Групп" вказує на повне виконання умов договору транспортного експедирування зі свого боку, що підтверджується товарно-транспортними накладними (CMR), інвойсами та первинними документами з морським перевізником. Зазначає, що замовником надані експедиційні послуги оплачено частково, що й стало підставою звернення з позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екзіто" зустрічний позов обґрунтовує неналежним виконанням експедитором обов’язків за договором: непередачу вантажоодержувачу документів, за якими в порту призначення видається вантаж (коносаментів). Доводить, що внаслідок непередання документів одержувач спірних вантажів був позбавлений можливості своєчасно отримати вантаж, а в подальшому, враховуючи, що саме на вантажоодержувача покладається сплата витрат за зберігання, відмовився від вантажу.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.09.2017р. у справі № 906/612/17 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзіто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон Групп" 175 808,98 грн. заборгованості, 1673,70 грн. пені, 2662,24 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Взявши до уваги, що експедитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон Групп" надало послуги з транспортно-експедиційного обслуговування на суму 325808,98 грн. та врахувавши часткову оплату замовником послуг за договором у сумі 150000 грн., місцевий господарський суд задоволив вимогу про стягнення 175808,98 грн. основного боргу, як таку, що підтверджена доказами, ґрунтується на умовах договору та приписах законодавства.

Крім того, суд першої інстанції задоволив вимогу про стягнення 1673,70 грн. пені, з огляду на те, що право на стягнення штрафних санкцій у вказаному розмірі передбачено п.4.5 Договору.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про стягнення 205072,48 грн. збитків завданих неналежним виконанням ТОВ "Посейдон Групп" умов договору, місцевий господарський суд зазначив, що підставою відшкодування збитків є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, натомість позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами, не доведено суду, що дії відповідача за зустрічним позовом мали протиправний характер.

При цьому, суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом, що товар не було отримано вантажоодержувачем внаслідок непередання експедитором всіх необхідних первинних документів, натомість взяв до уваги посилання відповідача за зустрічним позовом , відповідно до яких товар вантажоодержувачу було доставлено, однак останній відмовився від його прийняття через неналежну якість товару.

Також, суд вказав, що право експедитора ТОВ "Посейдон Групп" на притримання документів на вантаж до повного розрахунку замовником ТОВ "Екзіто" за надані послуги не суперечить нормам господарського законодавства і прямо передбачено п.4.2 Договору на транспортно - експедиторське обслуговування вантажів №27.04.17.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Екзіто" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, натомість зустрічний позов задоволити повністю.

Скаржник доводить передчасність рішення місцевого господарського суду, в частині задоволення первісного позову, оскільки експедитором було допущено неналежне виконання своїх обов’язків за Договором на транспортно - експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів №27.04.17 від 27.04.2017р.

Крім того, зазначає, що місцевий господарський суд необґрунтовано визнав дії експедитора з притримання документів на вантаж такими, що відповідають п.4.2 на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів №27.04.17 від 27.04.2017р.

ТОВ "Екзіто" звертає увагу апеляційного суду на те, що п.4.2 Договору на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів стосується лише права притримання вантажів або документів на вантаж, які знаходяться у володінні Експедитора, тоді як на момент вчинення притримання вантаж було передано третій особі для здійснення морського перевезення.

Скаржник пояснює, що об’єктом притримання може бути лише річ, термін "річ", який використано законодавцем у ч.1 ст.594 ЦК України належить тлумачити буквально, і притримання за жодних умов не можна застосовувати щодо майнових прав, результатів інтелектуальної діяльності та нематеріальних благ.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що Експедитором в порушення ч.1 ст.595 ЦК України не було направлено на адресу замовника ТОВ "Екзіто" жодних повідомлень про вчинення дій по притриманню документів на спірний вантаж.

Скаржник констатує, що Експедитор в порушення приписів законодавства та умов договору притримав документи на вантаж, що унеможливило одержання товару вантажоодержувачем в порту призначення, з огляду на що стягнення з Замовника 43626,36 грн. згідно рахунку №124 від 06.06.2017р. та 44590 грн. згідно рахунку №152 від 21.06.2017р. в рахунок оплати наданих послуг по експортній доставці вантажів морським фрахтом: контейнера № ZCSU8415791 та контейнера №ZCSU7089941, є безпідставним.

Вказує, що в порушення п. 4.1.2 Договору на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів №27.04.17 від 27.04.2017р. Експедитор не погодив з Замовником ТОВ "Екзіто", частину витрат, оплату за які включив до рахунку №109 від 26.05.2017р., а саме: послуги сканування вантажів, зважування, послуги з відбору проб і огляду вантажі , на загальну суму 15165,47 грн., та додає, що вартість послуг згідно рахунку №109 від 26.05.2017р. підлягає зменшенню на цю суму.

З огляду на вищенаведене вважає, що судом першої інстанції не вірно досліджено обставини справи, які в подальшому призвели до неправильної оцінки доказів та прийняття незаконного рішення. Просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, натомість зустрічний позов задоволити повністю.

Позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон Групп" подало відзив, в якому зазначає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зазначає, що Екпедитором було повністю виконано свої обов’язки за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів: організовано перевезення контейнерів в межах України автомобільним транспортом, а з Одеського морського торгівельного порту до морського порту Хайфа, Ізраїль - морським фрахтом.

Додає, що вказані обставини підтверджуються товарно-транспортними документами: міжнародними автомобільними накладними (CMR), дорученнями, експортними інвойсами, коносаментами, копії яких наявні в матеріалах справи.

ТОВ "Посейдон Групп" пояснює, що витрати із сканування, зважування, відбору проб і огляду вантажів, не потребували попереднього погодження із Замовником, оскільки вони виникли на підставі перевірки контейнерів контролюючими органами і були надані одним із портових операторів ДП "Контейнерний ОСОБА_3", позаяк митниця вказаних послуг не надає.

Позивач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що коносаменти було направлено на адресу вантажоодержувача та додає, що вказана обставина спростовує твердження ТОВ "Екзіто" про вчинення Експедитором притримання вантажів чи документів на вантаж.

Пояснює, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Посейдон Групп" було лише повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Екзіто" про можливість притримання у зв’язку з наявністю заборгованості.

Вказує, що відповідальність у вигляді відшкодування збитків настає у разі втрати, нестачі і пошкодження вантажу, тоді як контейнери ZCSU8415791, ZCSU7089941 було доставлено до пункту призначення і вантажоодержувач відмовився від його отримання, а тому такий вантаж не може вважатись втраченим.

Окремо зазначає, що посадовими особами ТОВ "Екзіто" починаючи з червня 2017 року не надано жодних вказівок експедитору щодо визначення подальшої долі вантажу.

З огляду на вищенаведене ТОВ "Посейдон Групп" просить рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2017р. у справі № 906/612/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р., від 11.12.2017р. та від 26.12.2017р. представники скаржника підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджували, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважають, що рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2017р. у справі № 906/612/17 належить скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задоволити, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Представник позивача за первісним позовом в судових засіданнях 11.12.2017р. та 26.12.2017р. заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними. Пояснив, що ТОВ "Посейдон Групп" не вчиняло притримання вантажу або притримання документів на вантаж, коносаменти було надіслано вантажоодержувачу службою DHL Express, і причини з яких останній не звертався за отриманням контейнеру позивачу за первісним позовом не відомі. Додав, що службою DHL Express пересилалися лише коносаменти, попередні відправлення коносаментів на 7 контейнерів вантажоодержувач отримав, а тому доводи скаржника стосовно недоведеності пересилання саме коносаментів не заслуговують на увагу. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Також, в судовому засіданні від 26.12.2017р. представник ТОВ "Екзіто" ОСОБА_2 заявив усне клопотання про залучення ALON EROPA ETZIM LEHASAKA L.T.D. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Судом апеляційної інстанції вказане клопотання відхиляється, з огляду на наступне.

Статтею 50 ГПК України унормовано, що третіх осіб може бути залучено (вони можуть вступити у справу), у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Водночас, скаржником не доведено, що судове рішення у справі може якимось чином вплинути на права, обов’язки та охоронювані законом інтереси ALON EROPA ETZIM LEHASAKA L.T.D., а тому у задоволенні клопотання про її залучення слід відмовити.

Крім того, ч.5 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Також, ч.2 ст.51 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 15.04.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екзіто» (Продавець) та ALON EROPA ETZIM LEHASAKA L.T.D. (Покупець) уклали Контракт №1504, відповідно до якого продавець зобов’язався продати, а покупець купити дрова для опалення, брикети, пінікей, вугілля деревне, оциліндрований брус, пиломатеріали (том 1, а.с. 200-205).

В подальшому, 27.04.2017р. між позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Посейдон Групп" (експедитор) та відповідачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Екзіто" (замовник) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів №27.04.17 (далі – договір, том 1, а.с.10-15), відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а експедитор зобов'язується організувати за рахунок замовника транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Замовнику за погодженням сторін.

Згідно до п. 1.3 договору умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора, а також інші умови пов'язані з виконанням цього договору, встановлюються у заявках замовника.

Пунктом 2.1.1 Договору на Експедитора покладається обов’язок за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення його вантажів, на умовах погоджених сторонами, а також надавати інші послуги Замовнику за погодженням сторін. При необхідності для виконання своїх обов’язків за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання, страховими компаніями і ін. організаціями

Згідно з п.2.2.7 Договору Експедитор має право, серед іншого, на відшкодування додаткових витрат, що виникли у нього при виконанні даного договору, якщо такі витрати здійснювались в інтересах Замовника.

Підпунктом А п. 4.1.3 договору передбачено, що замовник оплачує погоджені платежі, за надання послуг по перевезенню вантажу морським транспортом (фрахт) і супутні витрати, пов’язані з таким перевезенням не пізніше ніж через три банківських дні з моменту виставлення Експедитором рахунку при наявності вантажу в порту призначення і документів, що підтверджують доставку вантажу. Також, замовник оплачує погоджені платежі, що підлягають оплаті Експедитору, автомобільному та/або залізничному перевізнику(при наземній доставці товару), не пізніше ніж через п’ять банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку-фактури за надані послуги Експедитора та/або підтвердження фактичних витрат Експедитора.

У разі прострочки Замовником здійснення платежу за надані Експедитором послуги, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає до оплати за кожний день затримки (п. 4.3 договору).

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання і діє до кінця календарного року та, за відсутності пропозиції про його розірвання за 20 днів до кінця року, продовжується на один наступний календарний рік (п. 8.1. договору).

Договір підписано сторонами та скріплено відповідними печатками товариств.

На виконання договору на транспортно - експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів №27.04.17 та заявки №27/04/2017 (том 1, а.с.25) експедитором ТОВ "Посейдон Груп" з смт. Романів, Романівський район, Житомирська область, Україна до Одеського морського торговельного порту було організовано перевезення контейнерів BMOU4583799, ZCSU8860539, що підтверджується Міжнародними автомобільними накладними CMR №б/н від 11.05.2017р. (том.1, а.с.216) та CMR №063950 від 05.05.2017р.(том.1, а.с.215).

16.05.2017р. ТОВ "Посейдон Групп" організовано перевезення контейнерів №BMOU4583799 та №ZCSU8860539 морським фрахтом з Одеського морського торгівельного порту до морського порту м. Хайфа, Ізраїль, що підтверджується Дорученням №263 від 16.05.2017р. та коносаментом від 19.05.2017р.(том.1, а.с.51).

За надані транспортно-експедиційні послуги ТОВ "Екзіто" розрахувалося у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 18.07.2017р. (том 1, а.с. 112), копіями платіжних доручень №188 від 22.05.2017р., на суму 50000 грн. (том 1, а.с. 191), №190 від 24.05.2017р. на суму 37756,74 грн. (том 1, а.с. 193), та не заперечується сторонами.

Надалі, на виконання заявок №28/04/2017 та 12/05/2017 (том 1, а.с. 26-27) експедитором було організовано перевезення 5 контейнерів тирси з смт. Романів, вул. Путіліна, буд.9 до Одеського морського торгівельного порту, що підтверджується наступними доказами наявними в матеріалах справи: по контейнеру №ZCSU8938133 - CMR №51647 від 12.05.2017р. (том 1, а.с.28), по контейнеру №ZCSU8693940 - CMR №46118 від 12.05.2017р. (том 1, а.с.29), по контейнеру №TCNU5336652 - CMR №б/н від 17.05.2017р. (том 1, а.с.30), по контейнеру №TGHU9805554 - CMR №б/н від 17.05.2017(том 1, а.с.31), по контейнеру №TGHU6069280 - CMR №б/н від 18.05.2017р. (том 1, а.с.32).

22.05.2017р. ТОВ "Посейдон Групп" організовано перевезення контейнерів №ZCSU8938133, №ZCSU8693940, № TCNU5336652, №TGHU9805554 та № TGHU6069280 морським фрахтом з Одеського морського торгівельного порту до морського порту м. Хайфа, Ізраїль, і вказане підтверджується експортним інвойсом №009077 від 24.05.2017р. (том 1, а.с.44), Дорученням №266 від 22.05.2017р.(том 1, а.с.22), коносаментом від 27.05.2017р. (том 1, а.с.52, додаток до коносаменту - том 1, а.с.50).

Виставлений ТОВ "Посейдон Групп" рахунок №109 від 26.05.2017 р., за надані послуги з експедирування 5 контейнерів, на загальну суму 234 866,46 грн. замовником ТОВ "Екзіто" був оплачено частково, а саме у розмірі 150 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №203 від 29.05.2017р.(том 1, а.с. 192), банківською випискою від 18.07.2017р.(том 1, а.с. 112).

В подальшому, ТОВ "Посейдон Групп" організовано перевезення контейнерів № ZCSU8415791 та № ZCSU7089941 з пункту завантаження, а саме Житомирська область, Романівський район, смт. Романів, вул. Путіліна, буд. 9 до Одеського Морського Торгівельного порту, що підтверджується CMR №б/н від 25.05.2017р. та CMR №б/н від 31.05.2017 (том 1, а.с. 33-34).

Також, ТОВ "Посейдон Групп" організовано перевезення 2 вищезазначених контейнерів морським фрахтом з Одеського Морського Торгівельного порту до морського порту м. Хайфа, Ізраїль, що підтверджується: стосовно контейнера № ZCSU7089941- Дорученнями №272 від 29.05.2017р. (том 1, а.с.24), коносаментом від 09.06.2017р.(том 1, а.с.54), експортним інвойсом №011314 від 09.06.2017р. (том 1, а.с.42); стосовно контейнера № ZCSU8415791 - Дорученнями №274 від 01.06.2017р.(том 1, а.с.23), коносаментом від 02.06.2017р.(том 1, а.с.53), експортним інвойсом №009964 від 01.06.2017р. (том 1, а.с.43).

Виставлені ТОВ "Посейдон Групп" рахунки №124 від 06.06.2017 за перевезення контейнеру № ZCSU8415791 на суму 43623,36 грн., №152 від 21.06.2017 за перевезення контейнеру № ZCSU7089941 на суму 44590 грн., а також рахунки №157 та №158 від 22.06.2017р. за відправлення документів кур’єрською службою на суму 2726,16 грн., замовником ТОВ «Екзіто» оплачені не були.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аналізуючи встановлені обставини справи та вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів, суд апеляційної інстанції враховує наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Судами встановлено, що права та обов'язки сторін у справі виникли на підставі Договору на транспортно - експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів №27.04.17 від 27.04.2017р.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. До таких документів належать, зокрема, міжнародна автомобільна накладна (CMR), коносамент (Bill of Lading).

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" також встановлено обов'язок клієнта у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до статті 1 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ України), кодекс торговельного мореплавства України регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства. Під торговельним мореплавством у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов'язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей.

Статтею 133 КТМ України визначено, що за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов'язується перевезти доручений йому відправником вантаж із порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).

Відповідно до ст. 134 КТМ України договір морського перевезення вантажу повинен бути укладений у письмовій формі.

Документами, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є, зокрема коносамент (якщо договір не передбачає умови, зазначеної в пункті 1 цієї статті).

Стаття 170 КТМ визначає, що усі належні перевізнику платежі (фрахт) сплачуються відправником вантажу (фрахтувальником).

ТОВ "Посейдон Групп" перерахувало морському перевізнику ZIM INTEGRATED SHIPPING SERVICES LTD. кошти у якості плати за фрахт, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №12 від 24.05.2017р. на суму 3740,00 дол.США (том 1,а.с.122), платіжним дорученням в іноземній валюті №13 від 02.06.2017р. на суму 748,00 дол.США (том 1, а.с.123).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про документальну обґрунтованість вимоги експедитора про стягнення плати за надані транспортно-експедиційні послуги.

Доводи скаржника про вчинення притримання документів на вантаж (коносаментів) по контейнерах № ZCSU8415791 та № ZCSU7089941 не знайшли свого підтвердження.

ТОВ "Посейдон Групп" долучено до матеріалів справи копії відправлень DHL Express №1663330395 від 19.05.2017р., №1663330406 від 26.05.2017р., №1663330410 від 02.06.2017р., №1663330604 від 09.06.2017р., якими вантажоодержувачу надсилались коносаменти (том 2, а.с. 75-78).

Колегія суддів погоджується з доводами ТОВ "Посейдон Групп" про відсутність підстав стверджувати, що вказаними відправленнями пересилались інші товарно-транспортні документи, а не коносаменти, оскільки попередні 7 контейнерів, коносаменти за якими пересилались у той же спосіб, вантажоодержувач отримав, і крім того, відповідно до пояснень представника експедитора коносамент був єдиним документом, що пересилався службою DHL Express. У період, що передував зверненню з первісним позовом, ТОВ "Екзіто" не направляло ТОВ "Посейдон Групп" будь-яких листів, повідомлень, претензії щодо непересилання коносаментів, неможливості отримання вантажу в порту призначення тощо.

Крім того, у судовому засіданні 26.12.2017 року та у попередніх судових засідання представники ТОВ "Екзіто" повідомляли суд, що відповідач за первісним позовом звернувся до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ALON EROPA ETZIM LEHASAKA L.T.D. про стягнення коштів за отриманий товар по контракту №1504 від 15.04.2017р., що колегією суддів розцінюється, як опосередковане підтвердження належного виконання експедитором своїх обов’язків за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів №27.04.17 від 27.04.2017р.

Також, у апеляційній скарзі ТОВ "Екзіто" зазначає, що Експедитор не погодив з Замовником ТОВ "Екзіто", частину витрат, оплату за які включив до рахунку №109 від 26.05.2017р., а саме: послуги сканування вантажів, зважування, послуги з відбору проб і огляду вантажі , на загальну суму 15165,47 грн., а тому вартість послуг згідно рахунку №109 від 26.05.2017р. підлягає зменшенню на цю суму.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору, експедитор узгоджує перелік послуг і витрат із замовником, оплата яких проводиться за наявності письмового підтвердження замовником вартості послуг, витрат. Додаткові витрати пов’язані із будь-якими перевірками вантажу, контролюючими державними органами сплачується по факту і підтверджується рахунками таких контролюючих органів.

Пунктом 2.2.7 Договору передбачено, що експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, які виникли у нього при виконанні даного договору, якщо такі витрати здійснювались в інтересах Замовника.

З наданих позивачем за первісним позовом письмових пояснень вбачається, що послуги із сканування, зважування, відбору проб та огляду вантажу виникли на підставі перевірки вказаних контейнерів контролюючими органами, а оскільки митниця вказаних послуг не надає, були надані портовим оператором, що діє на території Одеського морського порту ДП "Контейнерний ОСОБА_3" компанії "ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 Інтернейшнл Гмбх".

Статтею 10 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" унормовано, що експедитора, серед іншого, має право на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Колегія суддів, вважає, що витрати у розмірі 15165,47 грн. та були правомірно включені до рахунку №109 від 26.05.2017р., документально підтверджені (том 1, а.с .48), а тому підлягають стягненню з ТОВ "Екзіто".

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення основного боргу у сумі 175 808,98 грн. підтверджується належними та допустимими доказами, відповідає приписам законодавства та умовам договору, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, здійснивши перерахунок пені заявленої до стягнення, колегія суддів доходить висновку про його вірність та необхідність задоволення вимоги про стягнення пені у розмірі 1673,70 грн.

Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення вимоги про стягнення 205 072, 48 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання експедитором умов договору на транспортно - експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів №27.04.17 від 27.04.2017р., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення. При цьому, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він мав можливість і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.

З листа ТОВ "Цім Інтегрейтед Шипінг Юкрейн Сервісез ЛТД" №74 від 01.08.2017р. (том 1, а.с. 217) та роздруківки з офіційного сайту морського перевізника (том 1, а.с. 219), вбачається, що контейнер №ZCSU7089941 перебуває в порту призначення м.Хайфа, Ізраїль.

Крім того, у листі ТОВ "Цім Інтегрейтед Шипінг Юкрейн Сервісез ЛТД" №74 від 01.08.2017р. додатково повідомлено, що отримувач (ALON EROPA ETZIM EEHASAKA L.T.D.) відмовився від отримання вказаного вантажу, повідомивши агента лінії ZIM у Ізраїлі.

Відповідно до даних роздруківки з офіційного сайту морського перевізника (том 1, а.с. 218), контейнер №ZCSU8415791 перебуває в порту розвантаження м. Хайфа, Ізраїль.

Колегія суддів, погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що вантаж, який міститься у контейнерах №ZCSU8415791 та №ZCSU7089941 наявний, його не знищено та не вкрадено, а тому він не може вважатись втраченим, а тому підстави для стягнення збитків відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів, вважає за можливе вказати, що зустрічний і первісний позов у справі, враховуючи їх взаємопов’язаність, фактично виключають один одного, позаяк встановлення обґрунтованості матеріально-правових підстав первісного позову виключає наявність порушення суб’єктивного права позивача за зустрічним позовом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність зустрічного позову та необхідність відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи ТОВ "Екзіто" викладені у апеляційній скарзі не спростовують висновків, суду першої інстанції, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2017р. у справі № 906/612/17.

Керуючись статтями 129, 238, 269, 270, 275-279, 282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2017р. у справі № 906/612/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзіто" - без задоволення.

2. Справу № 906/612/17 надіслати господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 28.12.2017р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.