Ухвала суду № 71333644, 26.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/14878/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної фірми «Техноімпекс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2017 року

у справі № 910/14878/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватної фірми «Техноімпекс»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 № 330-р у справі № 20-26.13/74-15 щодо позивача, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року прийнятий Закон України N 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до Прикінцевих положень вказаного закону « 1. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів"».

Згідно постанови N 2 Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Отже, з 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з цим Законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Приватна фірма «Техноімпекс» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 № 330-р у справі № 20-26.13/74-15 щодо Приватної фірми «Техноімпекс» (т.І, а.с.3-20).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2017 року (Повне рішення складено 15.11.2017) у справі №910/14878/17 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.ІІ, а.с.168-181).

29 листопада 2017 року Приватна фірма «Техноімпекс» звернулась до суду з апеляційною скаргою №039/77-4-11/17 від 29 листопада 2017 року на рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі № 910/14878/17, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 року у справі № 910/14878/17 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними пунктів 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 № 330-р у справі № 20-26.13/74-15 щодо Приватної фірми «Техноімпекс».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу Приватної фірми «Техноімпекс» у справі № 910/14878/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску ПФ «Техноімпекс» строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі № 910/14878/17, поновити його та прийняти апеляційну скаргу ПФ «Техноімпекс» до провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія встановила наступне.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі №910/14878/17 складено та підписано 15 листопада 2017 року.

13 листопада 2017 року ПФ «Техноімпекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням в якому просило надіслати повний текст рішення у даній справі (т.ІІ, а.с.182).

У клопотанні поновлення строку скаржник зазначає, що «станом на 27.11.2017 року жодної кореспонденції з суду на нашу адресу не надходило».

Зокрема, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішення, рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі №910/14878/17 оприлюднено 22 листопада 2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70320441).

29 листопада 2017 року Приватна фірма «Техноімпекс» звернулась до суду з апеляційною скаргою №039/77-4-11/17 від 29 листопада 2017 року на рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі № 910/14878/17, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №76018 4188542 1 про направлення апеляційної скарги.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення скаржник не отримував, 22 листопада 2017 року, оскаржуване рішення оприлюднено до Єдиного державного реєстру судових рішень та 29 листопада 2017 року скаржник звернувся з апеляційною скаргою, тобто через сім днів з дня оприлюднення оскаржуваного рішення, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 118, 119 254, 262, 263, 267, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі № 910/14878/17 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/14878/17.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Учасники справи протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

6. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддями.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк