Ухвала суду № 71333158, 28.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2017 р. Справа № 918/1400/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Миханюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського Сергія Володимировича, м.Луцьк

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 27.11.17 р.

за заявою (позовною заявою) керівника Сарненської місцевої прокуратури, м.Сарни Рівненської області в інтересах держави в особі Осівської сільської ради Дубровицького району, с.Осова, Дубровицького району Рівненської області та Дубровицької районної державної адміністрації, м.Дубровиця Рівненської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с.Осова, Дубровицького району Рівненської області

про повернення земельної ділянки площею 6,7 га

в межах справи № 918/1400/14

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с.Осова, Дубровицького району Рівненської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.11.2017р. заяву (позовну заяву) керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Осівської сільської ради Дубровицького району та Дубровицької районної державної адміністрації до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" про повернення земельної ділянки площею 6,7га в межах справи №918/1400/14 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" - задоволено.

Зобов'язано Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" повернути Осівській сільській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 6,7га, яка знаходиться поза межами с.Осова та була передана в оренду згідно договору оренди землі №3 від 28.01.2011р., укладеного між Осівською сільською радою та СВК "Дружба", у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому вона була передана в оренду.

Стягнуто з Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" на користь прокуратури Рівненської області 1600,00грн. судового збору.

Видано накази.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович 12.12.2017р. (згідно із відбитком штемпеля на поштовому конверті) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Рівненської області з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Осівської сільської ради Дубровицького району та Дубровицької районної державної адміністрації до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" про повернення земельної ділянки площею 6,7га в межах справи №918/1400/14 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" - відмовити.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

15.12.2017р. вступив в дію новий Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.), до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.), до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, матеріали апеляційної скарги не містять доказу направлення керівнику Сарненської місцевої прокуратури, Осівській сільській раді Дубровицького району та Дубровицькій районній державній адміністрації копій апеляційної скарги з доданими документами.

Крім того, згідно п.13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала господарським судом першої інстанції винесена 27.11.2017р.. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 04.12.2017р. (враховуючи вихідні дні). Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд лише 12.12.2017р., про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, при цьому скаржником зазначено про те, що оскаржена ухвала суду отримана ним лише 10.12.2017р. (неділя), відповідно, останній день для оскарження переноситься на наступний робочий день - 11.12.2017р. (понеділок).

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником доводи не спростовують факту пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення (ухвали) з огляду на те, що ГПК України не пов'язує початок перебігу такого строку із процесуальними діями учасників провадження у справі. Дані доводи скаржника можуть лягати лише в основу обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та слугувати підставою для звернення з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку. Однак, скаржником жодним чином не зазначено в тексті апеляційної скарги чи в окремому документі (клопотанні) про поновлення процесуального строку, тобто відповідна заява (клопотання) скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги в матеріалах апеляційної скарги відсутня.

Відповідно до ст.260 ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ч.ч.2, 4 ст.93 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою), що, відповідно до вимог ст.260 ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.), є підставою для залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського Сергія Володимировича без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260, п.п.11, 13, розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського Сергія Володимировича, м.Луцьк на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.11.17 у справі № 918/1400/14 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази.

3. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Миханюк М.В.