Рішення № 71332952, 11.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа № 826/1024/17 Головуючий у І інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Мельничука В.П., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ДП "Агроцентр Єврохім-Україна" Сінцова А.О. про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ АЗОТ", Дочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна", Громадської спілки "Всеукраїнська Аграрна Рада", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ АЗОТ" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: АТ "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", ДП "Агроцентр Єврохім-Україна", АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Публічне акціонерне товариство "АЗОТ", Публічне акціонерне товариство "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ АЗОТ" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: АТ "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", ДП "Агроцентр Єврохім-Україна", АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Позивачі - Публічне акціонерне товариство "АЗОТ", Публічне акціонерне товариство "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ АЗОТ", відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Дочірнє підприємство "Агроцентр Єврохім-Україна" та особа, яка не приймала участі у справі - Громадська спілка «Всеукраїнська Аграрна Рада» не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим:

- позивачі просять скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову в частині вирахування експортного мита в розмірі 30% з ціни на природний газ при визначенні собівартості Товару та демпінгової маржі та прийняти в цій частині нове рішення, яким:

1). визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України при підготовці Основних фактів і висновків у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, порушеного на підставі Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-331/2015/4442-06 від 23.06.2015 року, на підставі яких Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 в частині вирахування експортного мита в розмірі 30% з ціни на природний газ при визначенні собівартості Товару та демпінгової маржі;

2). зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України належним чином підготувати факти і висновки за наслідками антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, порушеного на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-331/2015/4442-06 від 23 червня 2015 року, без вирахування експортного мита в розмірі 30% з ціни на природний газ при визначенні демпінгової маржі;

3). зобов'язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення про застосування остаточних антидемпінгових заходів на підставі належним чином підготовлених Міністерством економічного розвитку та торгівлі України фактів та висновків у рамках антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, порушеного на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-331/2015/4442-06 від 23 червня 2015 року, без вирахування експортного мита в розмірі 30% з ціни на природний газ при визначенні демпінгової маржі.

третя особа - Дочірнє підприємство "Агроцентр Єврохім-Україна" просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким:

1). визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України при підготовці Основних фактів і висновків у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, порушеного на підставі Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-331/2015/4442-06 від 23.06.2015 року, на підставі яких Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016, повністю;

2). визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016р., яким застосовані антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації строком на п'ять років;

3). зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України належним чином підготувати факти і висновки за наслідками антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, порушеного на підставі Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-331/2015/4442-06 від 23.06.2015 року.

відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

особа, яка не брала участь у справі - Громадська спілка «Всеукраїнська Аграрна Рада» просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо підготовки Основних фактів і висновків у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, порушених на підставі Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-331/2015/4442-06 від 23.06.2015 року, на підставі яких Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 в частині використання ціни газу на українсько-російському кордоні при визначенні собівартості товару та демпінгової маржі;

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України належним чином підготувати факти і висновки за наслідками антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, порушеного на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-331/2015/4442-06 від 23 червня 2015 року, виходячи з ціни російського природного газу на кордоні з Німеччиною (за вирахуванням витрат на транспортування газу) під час визначення демпінгової маржі.

- зобов'язання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі прийняти рішення про застосування остаточних антидемпінгових заходів на підставі належним чином підготовлених Міністерством економічного розвитку та торгівлі України фактів та висновків у рамках антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, порушеного на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-331/2015/4442-06 від 23 червня 2015 року, виходячи з ціни російського природного газу на кордоні з Німеччиною за вирахуванням витрат на транспортування газу під час визначення демпінгової маржі, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 26 жовтня 2017 року, представником ДП "Агроцентр Єврохім-Україна" Сінцовим А.О. було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання представник ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» Сінцов А.О. посилається на замовлену ним у провідного міжнародного експерта в галузі торгового права Паулетте Вандер Шуерена, керівника практики міжнародної торгівлі Майєр Браун у Європі, та підготовлену цією фізичною особою аналітичну довідку розрахунку демпінгової маржі для Єврохім, з метою перевірки законності та коректності розрахунків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

На думку заявника, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України при розрахунку демпінгової маржі були допущені значні неточності та помилки, які призвели до безпідставного застосування Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі антидемпінгових заходів до компаній групи Єврохім.

У зв'язку з цим, заявник клопотання вважає, що для вирішення питання про те, чи дійсно бухгалтерська звітність виробників Товару не може бути використана для цілей обчислення витрат, а також те, яким чином мають бути скориговані витрати, пов'язані з виробництвом Товару та чи є вони економічно репрезентативними на ринку, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 09 листопада 2017 року, представником ДП "Агроцентр Єврохім-Україна" Сінцовим А.О. було подано доповнення до клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, провіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» Сінцова А.О. про призначення судово-економічної експертизи, з уразуванням поданого до нього доповнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з п. 1.1 р. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, далі - Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

За змістом ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25.02.1994 (з наступними змінами і доповненнями), судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з п. 1.1 р. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Так, у поданому до суду доповненні до клопотання про проведення судово-економічної експертизи, представник ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» Сінцов А.О. просить призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведеня якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта представник ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» Сінцов А.О. пропонує поставити наступні питання:

1. Чи обґрунтовано документально та нормативно висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про те, що бухгалтерська звітність АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" і АТ «Невинномизький Азот» не може бути використана для цілей обчислення витрат ?

2. Чи обґрунтовано документально та нормативно висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про те, що бухгалтерська звітність АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" і АТ «Невинномизький Азот» не обґрунтовано відображає витрати, пов'язані з виробництвом Товару - сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, і суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачних розчинах, які згідно з УКТЗЕД класифікуються за кодами 3102 10 та 3102 80 00 00 (зокрема, витрати на природний газ)?

3. Визначити основні економічні показники за якими повинні бути скориговані витрати, пов'язані з виробництвом Товару - сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, і суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачних розчинах, які згідно з УКТЗЕД класифікуються за кодами 3102 10 і 3102 80 00 00 (зокрема, витрати на природний газ), в разі якщо звітність АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" і АТ «Невинномизький Азот» є не обґрунтованою.

4. Чи обґрунтовано документально та нормативно необхідність коригування виробничої собівартості АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" в частині що стосується закупівельних цін на природний газ, що купується у ТОВ «Севернефть-Уренгой» з урахуванням даних про те, що виробництво карбаміду і КАС на АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" здійснювалося з використанням природного газу виробленого пов'язаною з підприємством компанією ТОВ «Севернефть-Уренгой», ціни на продукцію якої не регулюються Урядом Російської Федерації ?

5. Чи обґрунтовано документально та нормативно висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про необхідність використання російських експортних цін для встановлення цін на природний газ та неможливість визначення репрезентативних та об'єктивних цін природного газу на внутрішньому ринку Російської Федерації ?

6. Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок собівартості виробництва Товару - сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, і суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачних розчинах, які згідно з УКТЗЕД класифікуються за кодами 3102 10 і 3102 80 00 00, здійснений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України для АТ «НАК "Азот" та АТ «Невинномизький Азот» ? Зокрема, чи підтверджується необхідність коригувати не виробничу собівартість в грошовому вираженні як таку, а закупівельні ціни на природний газ з урахуванням наявних в матеріалах справи і антидемпінговому розслідуванні документів? Визначити основні економічні показники за якими повинен бути проведений розрахунок собівартості виробництва Товару - сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, і суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачних розчинах, які згідно з УКТЗЕД класифікуються за кодами 3102 10 та 3102 80 00.

7. Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок нормальної вартості Товару - сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, і суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачних розчинах, які згідно з УКТЗЕД класифікуються за кодами 3102 10 та 3102 80 00 00, здійснений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України для АТ «НАК "Азот" та АТ «Невинномизький Азот», з урахуванням витрат виробництва, збільшених на фактичну рентабельність продажів на внутрішньому ринку АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" і АТ «Невинномизький Азот» ?

Крім цього, представник ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» у випадку задоволення клопотання просить зобов'язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України для проведення судово-економічної експертизи надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації та всі розрахунки в паперовому та електронному вигляді. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на Дочірнє підприємство "Агроцентр Єврохім-Україна". На час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі № 826/1024/17 зупинити.

Заперечуючи проти вимог вищезазначеного клопотання, представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України наголошує на тому, що провідний міжнародний експерт, який підготував аналітичну довідку, не є судовим експертом у розумінні статті 10 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р. № 4038-ХІІ, а питання, поставлені на вирішення судового експерта, стосуються безпосередньо проведення антидемпінгового розслідування та у відповідності до статті 3 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998р. № 330-ХІV належать до компетенції Мінекономрозвитку.

Однак, незважаючи на зазначені твердження представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, колегія суддів приходить до висновку, що підготовлена провідним міжнародним експертом аналітична довідка може враховуватися судом в якості додаткової підстави для проведення судово-економічної експертизи, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

У зв'язку з цим, враховуючи норми чинного законодавства та приймаючи до уваги доводи, що містяться у доповненні до клопотання про проведення судово-економічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Крім того, у зв'язку із задоволенням клопотання про проведення судово-економічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 826/1024/17 до одержання результатів експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ДП "Агроцентр Єврохім-Україна" Сінцова А.О. про проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 826/1024/17 - задовольнити.

Призначити у справі № 826/1024/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ АЗОТ" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: АТ "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", ДП "Агроцентр Єврохім-Україна", АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Чи обґрунтовано документально та нормативно висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про те, що бухгалтерська звітність АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" і АТ «Невинномизький Азот» не може бути використана для цілей обчислення витрат ?

2. Чи обґрунтовано документально та нормативно висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про те, що бухгалтерська звітність АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" і АТ «Невинномизький Азот» не обґрунтовано відображає витрати, пов'язані з виробництвом Товару - сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, і суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачних розчинах, які згідно з УКТЗЕД класифікуються за кодами 3102 10 і 3102 80 00 00 (зокрема, витрати на природний газ)?

3. Визначити основні економічні показники за якими повинні бути скориговані витрати, пов'язані з виробництвом Товару - сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, і суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачних розчинах, які згідно з УКТЗЕД класифікуються за кодами 3102 10 і 3102 80 00 00 (зокрема, витрати на природний газ), в разі якщо звітність АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" і АТ «Невинномизький Азот» є не обґрунтованою.

4. Чи обґрунтовано документально та нормативно необхідність коригування виробничої собівартості АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" в частині що стосується закупівельних цін на природний газ, що купується у ТОВ «Севернефть-Уренгой» з урахуванням даних про те, що виробництво карбаміду і КАС на АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" здійснювалося з використанням природного газу виробленого пов'язаною з підприємством компанією ТОВ «Севернефть-Уренгой», ціни на продукцію якої не регулюються Урядом Російської Федерації ?

5. Чи обґрунтовано документально та нормативно висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про необхідність використання російських експортних цін для встановлення цін на природний газ та неможливість визначення репрезентативних та об'єктивних цін природного газу на внутрішньому ринку Російської Федерації ?

6. Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок собівартості виробництва Товару - сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, і суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачних розчинах, які згідно з УКТЗЕД класифікуються за кодами 3102 10 і 3102 80 00 00, здійснений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України для АТ «НАК "Азот" та АТ «Невинномизький Азот» ? Зокрема, чи підтверджується необхідність коригувати не виробничу собівартість в грошовому вираженні як таку, а закупівельні ціни на природний газ з урахуванням наявних в матеріалах справи і антидемпінговому розслідуванні документів? Визначити основні економічні показники за якими повинен бути проведений розрахунок собівартості виробництва Товару - сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, і суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачних розчинах, які згідно з УКТЗЕД класифікуються за кодами 3102 10 та 3102 80 00.

7. Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок нормальної вартості Товару - сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, і суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачних розчинах, які згідно з УКТЗЕД класифікуються за кодами 3102 10 та 3102 80 00 00, здійснений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України для АТ «НАК "Азот" та АТ «Невинномизький Азот», з урахуванням витрат виробництва, збільшених на фактичну рентабельність продажів на внутрішньому ринку АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" і АТ «Невинномизький Азот» ?

Зобов'язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України для проведення судово-економічної експертизи надати експерту (експертам) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації та всі розрахунки в паперовому та електронному вигляді на вимогу експерта (експертів).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експерту (експертам) матеріали адміністративної справи № 826/1024/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ АЗОТ" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: АТ "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", ДП "Агроцентр Єврохім-Україна", АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на: Дочірнє підприємство "Агроцентр Єврохім-Україна".

Зупинити провадження у справі № 826/1024/17 до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Мельничук В.П.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 18.12.2017р.