Постанова № 71332816, 21.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 804/3932/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:Чумака С. Ю.,

судді: Шальєвої В.А. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання:Федосєєва Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі № 804/3932/17 (суддя І інстанції Ільков В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення стягнення № 002 від 06.06.2017 року, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просив:

-визнати протиправним та скасувати припис винесений Державним інспектором Білоус Ю.І. до Акту перевірки № 0040 від 20.04.2017 року про виплату неустойки від вартості товару за період з 31.01.2017 року по 13.03.2017 року;

-скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 002 від 06.06.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив, що ним порушені вимоги ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки жодна норма чинного законодавства України не вимагає від продавця, надавати у тимчасове користування товар повністю відповідний за своїм характеристика тому, що переданий у ремонт.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

22.10.2016 року в магазині ТОВ «Алло» ОСОБА_3 придбав термінал Motorola XT 1572 Moto X Style Black, сплативши за нього 7399 грн.

30.01.2017 року споживач звернувся до позивача з вимогою проведення гарантійного обслуговування та надання товару з обмінного фонду. (а.с. 8)

ТОВ «Алло» прийнято товар на гарантійне обслуговування та запроповано отримати з обмінного фонду у користування термінал Nokіа 105, проте споживач від останнього відмовився, оскільки він не відповідав характеристикам товару, який переданий у ремонт. (а.с. 9, 10).

В подальшому Авторизованим сервісним центром встановлено неможливість усунення недоліків протягом 14 днів, у звязку з чим, 13.03.2017 року ОСОБА_3 повернуто грошові кошти в сумі 7999 грн. ( в сумі, яка є більшою від ціни на момент придбання споживачем), що підтверджується Актом про повернення товару й видачі (перерахування) коштів. (а.с. 12, 13, 19)

На підставі направлення (посвідчення) на проведення заходу від 19.04.2017 року № 25 Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпрдспоживслужби в Івано-Франківській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "АЛЛО", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 11, магазин "АЛЛО", ТОВ "АЛЛО " на основі скарги споживача ОСОБА_3

За результатами здійснення перевірки складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Акт № 0040 від 20.04.2017 року, за яким винесено припис, а саме: виплатити неустойку від вартості товару за період з 31.01.2017 року по 13.03.2017 року. (а.с. 14-16)

Крім того, 29.05.2017 року за результатами позапланової перевірки посадовою особою відповідача складений Акт № 0098 стосовно перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, відповідно до якого встановлено невиконання припису до Акту № 0040 від 20.04.2017 року. (а.с. 17-19)

На підставі зазначеного Акту, відносно ТОВ «Алло» складений Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-2 КУпАП. (а.с. 24)

06.06.2017 року відносно позивача винесена Постанова № 002 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у виді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 25-26)

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок

Частинами 3, 5 зазначеної статті встановлено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно абз. 2 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першої цієї статті) зобовязані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як розяснено у п. 10 постанови № 5 від 12.04.1996 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (без врахування моделі).

Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 172.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 172 від 19.03.1994 року зі змінами та доповненнями «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд входять апарати телефонні, у тому числі мобільного звязку.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що чинне законодавство не вимагає від позивача створювати обмінний фонд з урахуванням особливостей чи функцій кожної моделі існуючих телефонних апаратів, а вимагає лише, щоб останні виконували основну функцію мобільного звязку.

На виконання зазначеної постанови ТОВ «Алло» створено відповідний обмінний фонд з телефонних апаратів мобільного звязку. З даного обмінного фонду, ОСОБА_3 було запропоновано отримати в користування термінал Nokіа 105, що є телефонним апаратом, який забезпечує виконання свого основного призначення, а саме: забезпечення стільникового (мобільного) звязку між абонентами, як і товар, що був переданий споживачем на гарантійне обслуговування, однак споживач від терміналу з обмінного фонду відмовився.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, оскільки ОСОБА_3 відмовився від отримання на час ремонту іншого товару з обмінного фонду, суд першої інстанції помилково виходив з того, що позивач у порушення вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не надав ОСОБА_3 на час ремонту товар аналогічної марки і тому повинен нести відповідальність у вигляді неустойки і штрафних санкцій, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

В повному обсязі постанова складена 22 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі № 804/3932/17 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис, винесений Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області , відповідно до акту перевірки від 20.04.2017 року № 0040 про зобовязання виплатити ОСОБА_3 неустойку від вартості товару за період з 31 січня по 13 березня 2017 року.

Визнати протиправним і скасувати постанову від 06.06.2017 року № 002 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» за подання адміністративного позову та апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя:С.Ю. Чумак

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:І.В. Юрко