Ухвала суду № 71332528, 26.12.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. м. Рівне Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 8)

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року, між іншим, відкладено на 06.03.2017 року підсумкове засідання суду по справі №918/111/15 (клопотання голови комітету кредиторів ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про затвердження звітів розпорядника майна про проведену роботу, про основну винагороду та відшкодування витрат, припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією, клопотання розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна, скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_2 В.).

Крім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 (суддя - Пашкевич І.О.), зокрема, відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами; задоволено заяву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва, та замінено кредитора боржника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" (далі - ТзОВ "Західметалгруп"), на Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"); вирішено інші процесуальні питання.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року супровідним листом №918/111/15/250/17 від 22.02.2017 року всі матеріали справи №918/111/15 надіслані до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.03.2017 року відкладено розгляд справи № 918/111/15 до повернення її матеріалів із суду вищої інстанції.

09.03.2017 року від ПАТ "Завод технопривод" надійшла заява про затвердження мирової угоди між кредиторами та ПАТ "Завод Технопривод".

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області №01-04/137/2017 від 30.05.2017 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Пашкевич І.О., здійснено повторний автоматизований розподіл справи №918/111/15, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року прийнято справу №918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до провадження судді Войтюка В.Р. та призначено до розгляду у підсумковому засіданні на 20 червня 2017 року.

Водночас, 02.06.2017 року від Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист - запит вих. № 918/111/15/2942/17 від 01.06.2017 року про витребування всіх матеріалів справи № 918/111/15 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року відкладено розгляд справи № 918/111/15 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року по справі № 918/111/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року по справі № 918/111/15 скасовано в частині відмови в затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та кредиторами, задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва, та заміни кредитора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" на Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" та прийнято у цій частині нове судове рішення, яким: відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва та заміну кредитора боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп", на Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"; задоволено заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду по справі № 918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 22.12.2016 року в редакції наведеній у постанові. Припинено провадження у справі № 918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та інше.

Водночас, Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 липня 2017 року у справі № 918/111/15 Господарського суду Рівненської області скасовано. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 залишено в силі.

07.08.2017 р. від Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшла позовна заява до відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" та відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017 р.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" та відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017 р. до повернення матеріалів справи № 918/111/15 із Вищого господарського суду України.

13.10.2017 р. від Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення безпідставно отриманих коштів та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення безпідставно отриманих коштів до повернення матеріалів справи № 918/111/15 із Вищого господарського суду України.

21.12.2017 року до господарського суду Рівненської області повернулись матеріали справи №918/111/15. Відтак, справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України - далі ГПК України, виклавши його в новій редакції.

ОСОБА_3 набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", опублікованим у газеті "Голос України".

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 року № 2, визначено день початку роботи Верховного суду - 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають положення Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) зазначено, що справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" та відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017 року, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами позовного провадження, однак в межах справи про банкрутство.

При цьому, згідно положень ст. 12 ГПК України, розгляд позовної заяви буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження.

Крім того, у позовній заяві Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до відповідача-1 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017 року позивач просив витребувати у відповідачів копію та оригінал для огляду у судовому засіданні спірного договору оренди.

У відповідності до п. 1, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки у доданих до позовної заяви документах наявна копія спірного договору оренди, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення безпідставно отриманих коштів на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач таких доказів не надав, однак звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за вищевказаною позовною заявою.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, позивач відповідних умов з якими закон пов'язує можливість суду відстрочити сплату судового збору не навів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що матеріали справи повернулись до суду 21.12.2017 року, суд у зв'язку з вищезазначеним дійшов висновку про залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення безпідставно отриманих коштів без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 20, 80, 81, 120, 164, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до розгляду у підсумковому засіданні на "16" січня 2018 р. на 09:00 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області (залі судових засідань №15) (клопотання голови комітету кредиторів ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про затвердження звітів розпорядника майна про проведену роботу, про основну винагороду та відшкодування витрат, припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією; клопотання розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна; скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_2; заяву ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди між кредиторами та ПАТ "Завод "Технопривод").

2. Прийняти позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" та відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017 року до розгляду в межах справи про банкрутство, відкрити провадження з розгляду позовної заяви та призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на "16" січня 2018 року на 09:00 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області (залі судових засідань №15).

2.1. Відповідачам подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

2.2. Позивачу у строк до п’ятнадцяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

2.3. Відповідачам подати заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

3. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

3.1 Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3.2. Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надати до дня судового засідання:

- розпоряднику майна: рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури (ліквідаційна процедура, санація, мирова угода) стосовно ПАТ "Завод "Технопривод", прийняте за результатами скликаних розпорядником майна зборів комітету кредиторів відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство; оригінали видаткових касових ордерів в підтвердження здійснених витрат для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії рахунків, виставлених ТОВ "Вінар Плюс" на підставі п. 6.1. Договору про надання послуг з охорони від 24.09.2015 року.

Попередити учасників у справі, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі та ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а).

Згідно ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили 26.12.2017 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтюк В.Р.