Ухвала суду № 71332472, 28.12.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 грудня 2017 рокуСправа № 912/2718/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" (вх. № 3789/17 від 18.12.2017) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 912/2718/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянська птахофабрика"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Фірма "Магос"

про стягнення 1 009 075,65 грн.

за участі представників:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від заявника - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2016 у справі № 912/2718/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Фірма "МАГОС"(код ЄДРПОУ 13757839, вул. Валентини Терешкової,213 "а", м. Кіровоград, 25014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська птахофабрика" (код ЄДРПОУ 39552652, Донецька область, Слов'янський р-н, с.Дмитрівка, вул.Мічуріна, б.61) заборгованість за поставлений по договору поставки (довгостроковому) № 10/05-16 від 10.05.2016р. товар в сумі 948 945,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 47 945,53 грн., 3% річних в сумі 4 604,64 грн. , а також судовий збір в сумі 15 137,31 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.08.2016 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

18.12.2017 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" (вх. № 3789/17 від 18.12.2017) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 912/2718/16, яка містить вимогу наступного змісту:

- винести ухвалу відповідно до якої замінити сторону виконавчого провадження, а саме ТОВ "Слов'янська птахофабрика" (код ЄДРПОУ 39552652) 84190, Донецька обл., Слов'янський район, с. Дмитрівка, вул. Мічуріна, буд. 61 на ТОВ "СПФ АГРО" (37251667) 04116, м. київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11-Б, офіс 8.

Ухвалою від 20.12.17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" (вх. №3789/17 від 18.12.2017) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №912/2718/16 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.12.17 о 12:00 год, від заявника та сторін витребувано необхідні для розгляду заяви докази.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" (вх. №3789/17 від 18.12.2017) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №912/2718/16 господарський суд враховує наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частина 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином умовою заміни сторони у виконавчому провадженні є наявність відкритого виконавчого провадження. В той же час копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу №912/2718/16 від 29.08.16, що витребовувались господарським судом жодним із учасників судового процесу до матеріалів справи не подано.

Господарський суд враховує, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно частини 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з поданих заявником документів, 01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов'янська птахофабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро" укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 10/05-16 від 12.07.2016 (далі - Основний договір), укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 підприємством Фірма "Магос" (далі - Боржник) та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.16 по справі №912/2718/16. За цим Договором новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.16 по справі №912/2718/16.

Відповідно до п. 2.2. вказаного Договору первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про поступку права вимоги за цим договором протягом 15 календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Згідно з п. 4.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір є безоплатним.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника на виконання вимог п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги № 1.

Господарський суд враховує, що заявником подано до матеріалів справи на підтвердження направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні боржнику опис вкладення від 14.12.17, в якому зазначено про направлення повідомлення. Однак, оскільки у матеріалах справи відсутня копія такого повідомлення, господарський суд об'єктивно позбавлений можливості встановити його зміст та чи є це саме повідомленням на виконання п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги № 1.

Крім того, вказаний опис вкладення датовано 14.12.17, в той час як договір про відступлення права вимоги № 1 датовано 01.09.17 та відповідно повідомлення на виконання п. 2.2. вказаного договору мало бути направлене до 15.09.17 включно.

Господарський суд також враховує, що п. 10.5 Договору поставки (довгострокового) №10/05-16 від 10.05.16, стягнення за яким і є предметом відступлення права вимоги, встановлює, що сторони не мають права передавати обов'язки по цьому договору третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Доказів письмової згоди боржника матеріали справи не містять.

Підсумовуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено належними доказами правомірності передачі права грошової вимоги за договором поставки № 10/05-16 від 10.05.16, у зв'язку з чим господарський суд не встановив підстав для заміни сторони виконавчого провадження ТОВ "Слов'янська птахофабрика" на ТОВ "СПФ Агро". З підстав викладеного господарський суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" (вх. №3789/17 від 18.12.2017) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №912/2718/16 відмовити.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити заявнику (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11-Б, офіс 8 та 04119, м. Київ, вул. Якіра, 13-Б), позивачу (84190, Донецька обл., Слав'янський район, с. Дмитріївка, вул. Мичуріна, 61), відповідачу (вул. Валентини Терешкової, 213а, м. Кіровоград, 25014), Фортечному відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.