Ухвала суду № 71332449, 28.12.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 грудня 2017 року Справа № 912/4176/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув заяву фізичної особи-підприємця Лісіної Анжели Олександрівни у справі №912/4176/16

за позовом: Комунального підприємства "Житлосвіт 2012", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська №44

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лісіної Анжели Олександрівни, АДРЕСА_2

про стягнення 52 757,56 грн

Комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Лісіної Анжели Олександрівни 52757,56 грн з врахуванням пені, штрафу, інфляційних нарахувань, що є заборгованістю по орендній платі, яка утворилася через неналежне виконання відповідачем Договору оренди нерухомого майна № 8 від 29.03.2007 зі змінами від 01.06.2013 та Договору оренди нерухомого майна № 12 від 01.10.2013 зі змінами від 01.03.2016 та судові витрати.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017 у справі №912/4176/16 в частині стягнення 13280,36 грн пені та 2599,38 грн штрафу скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В іншій частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 залишено без змін.

23.10.2017 матеріали справи №912/4176/16 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 дану справу призначено судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 24.10.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця Лісіної Анжели Олександрівни на користь Комунального підприємства "Житлосвіт-2012" 12121,48грн пені.

26.12.2017 на адресу господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Лісіної Анжели Олександрівни від 21.12.2017, у якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судового збору, яким повернути 3307,20 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Крім того відповідач просить роз'яснити рішення господарського суду від 07.12.2017 щодо стягнення пені.

Розглядаючи заяву фізичної особи-підприємця Лісіної Анжели Олександрівни від 21.12.2017, в частині повернення судового збору, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної і касаційної інстанцій здійснюється, відповідно, судом апеляційної та касаційної інстанції одночасно з винесенням постанови у справі.

З наведеного вбачається, що здійснення розподілу судових витрат, понесених за подання апеляційної скарги та касаційної скарги не належить до повноважень господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд відмовляє фізичній особі-підприємцю Лісіній Анжелі Олександрівні в задоволенні заяви, в частині ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору, щодо повернення 3307,20 грн, сплачених за подання апеляційної та касаційної скарг.

В частині заяви щодо роз'яснення судового рішення господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

За подання заяви про роз'яснення судового рішення, згідно п. 2.3. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачується судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, на день подання заяви, у розмірі 800, 00 грн.

До заяви від 21.12.2017 відповідачем не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин господарський суд повертає вказану заяву, в частині роз'яснення судового рішення, заявникові без розгляду.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява від 21.12.2017 залишається в матеріалах справи №912/4176/16, у зв'язку з об'єднанням у вказаній заяві двох різних за змістом вимог.

Повернення заяви, в частині роз'яснення рішення суду, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 245, 282, 315, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Лісіної Анжели Олександрівни від 21.12.2017, в частині ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору, щодо повернення 3307,20 грн, сплачених за подання апеляційної та касаційної скарг.

2. Заяву від 21.12.2017, в частині роз'яснення судового рішення, повернути заявникові без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, в частині повернення заяви заявникові без розгляду.

4. Копії ухвали надіслати позивачу (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 44), відповідачу (27500, м. Світловодськ, вул. Грушевського (колишня вул. Калініна), буд. 16, кв. 53.

Суддя Г.Б. Поліщук