Рішення № 71332397, 26.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017р. Справа № 914/902/17

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Картім-Біс”, м.Львів

до відповідача: IWTAL F.H.U. Tadeusz Lesinski, Trzebinia, Polska

про стягнення заборгованості в розмірі 3600 Євро, що станом на 11.05.2017р. становить 103 644,00 грн., згідно контракту №2015-01/12 від 01.12.2015р.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 – керівник

Від відповідача: не з’явився

Права і обов’язки роз’яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Картім-Біс”, до відповідача: IWTAL F.H.U. Tadeusz Lesinski про стягнення заборгованості в розмірі 3600 Євро.

Ухвалою суду від 13.05.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.06.2017р.

Ухвалою від 08.06.2017р. зупинено провадження у справі №914/902/17 до виконання судового доручення про вручення судових документів IWTAL F.H.U. Tadeusz Lesinski чи повідомлення про неможливість такого виконання. Розгляд справи призначено на 05.12.2017р. Крім того, ухвалою від 08.06.2017р. було ухвалено, що у випадку якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, розгляд справи відбудеться також 19.12.2017р.

З 15.12.2017р. набрали чинності зміни до ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, відповідно до яких суд здійснюватиме розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.12.2017р. підготовче провадження закрито. Призначено справу до розгляду по суті на 26.12.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.12.2017р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

В судові засідання від 05.12.2017р., від 19.12.2017р. та від 26.12.2017р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України – за наявними у ній матеріалами.

Частиною другою статті 15 Конвенції (Гаага, 15.11.1965) передбачено, що за заявою Договірної Держави суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документа (про виклик до суду нерезидента - сторони у справі) в разі, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній і який становить щонайменше шість місяців (Інформаційний лист ВГСУ від 29.09.2009 № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм ГПКУ).

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

01.12.2015р. між позивачем та відповідачем укладено контракт №2015-01/12, відповідно до п. 1.1 якого, позивач зобов'язувався продати дерев’яні вироби (товар), а відповідач прийняти та оплатити поставлений товар, відповідно до рахунку-фактури.

У п.п. 4.1, 4.2 договору сторони передбачили, що ціна за товар по даному договору встановлюється в євро, з уточненням в рахунку-фактурі за одиницю поставленого товару. Орієнтовна вартість контракту – 90 000 Євро (EUR).

Згідно із п. 3.1 розділу 3 контракту, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах DAP, по згоді сторін умови поставки можуть бути замінені на інші.

На виконання умов договору позивач відправив товар, що підтверджується копією рахунку-фактури №01/07/16 від 25.07.2016р. та копією міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №232978 від 25.07.2016р., які долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Як зазначив позивач, жодних претензій від відповідача щодо поставки товару не надходило.

У п. 5.1 контракту сторони узгодили, що оплата за поставлений товар здійснюється прямим банківським переводом всієї суми партії товару в валюті на валютний рахунок продавця в розмірі 50% переоплати. На момент поступлення передоплати на рахунок позивача, останній має 14 днів на доставку товару на адресу відповідача. Решта 50% повинно бути внесено на рахунок після митного оформлення товару на митному складі.

За твердженням позивача, відповідач своїх зобов’язань не виконав, оплату за поставлений товар у визначений контрактом термін не здійснив.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань. Товариство з обмеженою відповідальністю “Картім-Біс” звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3600 Євро, що станом на 11.05.2017р. становить 103 644,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України “Про міжнародне приватне право”, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону. Окрім цього, у ч.1 ст.5 вказаного Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Так, у п. 10.1 контракту встановлено, що у випадку виникнення спірних ситуацій сторони повинні намагатись досягнути домовленостей шляхом дружніх переговорів, у випадку неможливості справа передається на розгляд в господарський суду України.

Відтак, вказаний спір підсудний господарському суду Львівської області.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали контракт №2015-01/12 від 01.12.2015р., у зв’язку із чим набули взаємних прав і обов’язків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, що підтверджується копією міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №232978 від 25.07.2016р., долучених до матеріалів справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні). Відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, в результаті утворилась заборгованість в розмірі в сумі 3600 Євро, що станом на 11.05.2017р. становить 103 644,00 грн.

Відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов’язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення суми заборгованості в розмірі 3600 Євро, що станом на 11.05.2017р. становить 103 644,00 грн., є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73,74,76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з IWTAL F.H.U. Tadeusz Lesinski (32-540 Trzebinia, ul.22 Lipca 64, Polska) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Картім-Біс” (79026, Україна, м. Львів, вул. Енергетична, 16а/34, ідентифікаційний код 35855093) 3600 Євро, що станом на 11.05.2017р. становить 103 644,00 грн., та 1600,00грн. судового збору.

3.Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 28.12.2017р.

Суддя Ділай У.І.