Ухвала суду № 71332221, 28.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.12.2017Справа № 910/29985/15

За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8"

про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/29985/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 159 009,19 грн.,

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від ПАТ "Київенерго": Шевченко О.П., довіреність № 17071906 від 19.07.17,

від ЖБК "Авіатор-8": Кобилецький В.В., довіреність № б/н від 10.12.15, ;

від КП "ГІОЦ": не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" суми заборгованості в розмірі 179 070,73 грн., з яких 87 609,91 грн. сума основного боргу, 11 995,56 грн. пені, 6 408,42 грн. 3% річних та 73 056,84 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/29985/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017, позов задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" (04208, м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, буд. 11, код 23378563) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код 00131305) суму основного боргу в розмірі 70 572,31 грн., 6527,78 грн. 3% річних, 63905,26 грн. інфляційних втрат, 3060,68 грн. пені та 2160,99 грн. витрат зі сплати судового збору.

19.12.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/29985/15 до здійснення Київською міською радою відшкодування різниці в нарахуваннях за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за рахунок бюджету м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 призначено розгляд заяви Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/2985/15 до розгляду в судовому засіданні на 28.12.17.

У судовому засіданні 28.12.2017 представник заявника надав суду пояснення щодо заяви про відстрочення виконання рішення, просив суд її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Київенерго" проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" про відстрочення виконання рішення суду від 27.07.2017 у справі № 910/29985/15, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

У заяві про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/29985/15, заявник просить суд відстрочити виконання рішення до здійснення Київською міською радою відшкодування різниці в нарахуваннях за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за рахунок бюджету м. Києва.

Вказана заява обґрунтована тим, що сума боргу, зазначена у рішенні, є фактично різницею в тарифах на гарячу воду. У зв'язку з вказаною різницею в тарифах Київська міська рада неодноразово, починаючи з 2016 року, готувала проект рішення про відшкодування вказаної різниці. Останній проект рішення Київради зареєстрований за № 08/231-869/ПР від 30.03.2017. згідно із вказаним проектом рішення Київрада рекомендувала ПАТ "Київенерго" утриматись від нарахування додаткових штрафних санкцій та ведення претензійно-позовної роботи. В той же час, за твердженням заявника, ПАТ "Київенерго" може пред'явити рішення до виконання, що призведе до заблокування роботи Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8".

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 року у справі «Чіжов проти України» Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Суд зазначає, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження існування виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочки виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Натомість, обставини, на які посилається Житлово-будівельний кооператив "Авіатор-8" у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду, не ускладнюють виконання рішення суду та не роблять таке виконання неможливим.

У подані заяві ЖБК Авіатор-8" не зазначає нового строку, на який просить надати відстрочення виконання судового рішення.

В той же час, приписами ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З поданої ЖБК Авіатор-8" про відстрочення виконання рішення не вбачається, коли саме Київською міської радою буде здійснено відшкодування різниці в нарахуваннях за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за рахунок бюджету м. Києва, а надання відстрочки на невизначений термін суперечить приписам чинного Господарського процесуального кодексу України.

Проект рішення Київської міської ради «Про відшкодування різниці в нарахуваннях за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал» об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельним кооперативам» не є обставиною, яка ускладнює та/або робить неможливим виконання рішення суду від 27.07.2017 у справі № 910/29985/15.

В той же час, доказів відсутності грошових коштів для погашення заборгованості за рішенням суду від 27.07.2017 у справі № 910/29985/15 заявником не надано суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" про відстрочення виконання рішення суду від 27.07.2017 у справі № 910/29985/15.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 234, 331Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" про відстрочення виконання рішення суду від 27.07.2017 у справі № 910/29985/15.

Ухвала набрала законної сили 28.12.2017 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2017 року.

Суддя С.О. Турчин