Ухвала суду № 71332081, 15.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/3815/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна",

Хмельницька обл., м. Славута

до Споживчого товариства "Настуся", Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча (код ЄДРПО України 30118108)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3815/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Споживчого товариства "Настуся" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 р. порушено провадження у справі № 911/3815/15, визнано безспірні грошові вимоги Кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника у сумі 1751326,77 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено частково. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21.09.2015 у справі № 911/3815/15 щодо грошових вимог Кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до Боржника у сумі 1751326,77 грн., які складаються з: 544433,75 грн. - основний борг; 848862,00 грн. - збитки (безспірні); 17826,06 грн. - пеня; 20375,00 грн. - штраф; 23487,03 грн. - 3% річних; 256972,73 грн. - інфляційні втрати; 39370,20 грн. (з них 16977,24 грн. безспірні) - судовий збір скасовано та прийнято в цій частині нове рішення: "Визнати безспірні грошові вимоги Кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до Боржника у сумі 1436598,36 грн., які складаються з: 544433,75 грн. - основний борг; 848862,00 грн. - заборгованість за судовим рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3653/13 щодо повороту виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13, 3932,16 грн. - 3% річних, 39370,45 грн. - судовий збір".

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 р. касаційну скаргу СТ "Настуся" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 по справі № 911/3815/15 в частині визнання безспірних кредиторських вимог ТОВ "Суфле Агро Україна" у сумі 848862 грн., як заборгованість за судовим рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 щодо повороту виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13 змінено, визнано безспірні кредиторські вимоги ТОВ "Суфле Агро Україна" до боржника СТ "Настуся" у сумі 848862 грн., як збитки, за судовим рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3653/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2016 р. визнано кредиторські вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна", ПАТ "БМ Банк", ПП "Бізон-Тех 2012", ПП "Бізон-Тех 2006", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергостар", ТОВ "АТ Каргілл" і Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до Боржника; розгляд заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до Боржника, а також попереднє засідання суду відкладено на 06.07.2016 р. В подальшому розгляд вказаних кредиторських заяв відкладено на 10.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2016 розгляд заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до Боржника, а також попереднє засідання суду призначено на 04.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2016 р. заяву ОСОБА_3 від 14.10.2015 б/№ (вх. № 24720/15) задоволено частково, визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до Споживчого товариства "Настуся" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2345000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заяви відхилено, заяву ОСОБА_4 від 15.10.2015 б/№ (вх. № 24721/15) задоволено частково, визнано грошові вимоги ОСОБА_4 до Споживчого товариства "Настуся" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2750000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заяву відхилено; заяву ФОП ОСОБА_5 від 19.10.2015 б/№ (вх. № 24742/15) задоволено, визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Споживчого товариства "Настуся" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 319500,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; заяву ФОП ОСОБА_6 від 19.10.2015 б/№ (вх. № 24741/15) задоволено, визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Споживчого товариства "Настуся" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 310000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - Споживчого товариства "Настуся".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 р. апеляційні скарги ТОВ "Суффле Агро Україна", ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 04.10.2016 р. у справі № 911/3815/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 р. касаційні скарги ТОВ "Суффле Агро Україна", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 04.10.2016 р. (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Споживчого товариства "Настуся") у справі № 911/3815/15 скасовано, справу № 911/3815/15 передати на новий розгляд грошових вимог кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Господарського суду Київської області в іншому складі суду в цій частині.

У вищевказаній постанові колегія суддів касаційної судової інстанції зазначила, що при новому розгляді справи суду першої інстанції належить з врахуванням зазначених норм законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а також висновків Верховного Суду України дослідити правову природу спірних кредиторських вимог, відповідність та достатність поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документів в обґрунтування їх грошових вимог до боржника, перевірити дійсність спірних грошових вимог, виходячи із даних бухгалтерського обліку боржника за відповідний звітний період та реальності укладених боржником договорів із спірними кредиторами, можливість їх укладення із зацікавленими особами боржника, правові наслідки їх укладення та з врахуванням встановлених обставин дійти обґрунтованого висновку про наявність (відсутність) правових підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з визначенням черговості їх задоволення в порядку статті 45 Закону про банкрутство.

06.04.2017 р. матеріали справи повернено до господарського суду Київської області, що підтверджується відміткою канцелярії суду на супровідному листі касаційної судової інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 р. прийнято справу № 911/3815/15 в частині розгляду кредиторських заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до провадження, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 та розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4 призначено на 21.06.2017 р.

04.05.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Суффле Агро України" подав клопотання про витребування доказів та виклик посадових осіб боржника для надання пояснень, просить: витребувати від СТ "Настуся" в оригіналах (для огляду судом) та копіях (для залучення до матеріалів справи): касову книгу СТ "Настуся" за 2015 рік; прибуткові касові ордери СТ "Настуся" за 2015 рік; видаткові касові ордери СТ "Настуся" за 2015 рік; журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2015 рік, оборотно-сальдові відомості СТ "Настуся" по субрахунках 301 (каса в національній валюті) та 311 (поточні рахунки в національній валюті) за 2015 рік; викликати в судове засідання для надання пояснень головного бухгалтера боржника СТ "Настуся" ОСОБА_7 для надання пояснень, щодо не відображення в бухгалтерському обліку СТ "Настуся" отриманої позики в першому кварталі 2015 року та результатів використання отриманої позики в сумі 6050000,00 гривень в господарській діяльності боржника; викликати в судове засідання кредитора ОСОБА_3 для надання пояснень стосовно реальності надання ними позики та джерела заощадження 3250000,00 гривень; викликати в судове засідання кредитора ОСОБА_4 для надання пояснень стосовно реальності надання нею позики в сумі 3250000,00 гривень під час перебування її на посаді комерційного директора СТ "Настуся" та використання отриманої позики в 6050000,00 гривень в господарській діяльності боржника.

22.05.2017 р. на адресу господарського суду Київської області від кредиторів банкрута ПП "Бізон-Тех 2006" та ПП "Бізон-Тех 2012" надійшли клопотання про проведення судових засідань 21.06.2017 р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2017 р. задоволено клопотання кредиторів банкрута ПП "Бізон-Тех 2006" та ПП "Бізон-Тех 2012" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19.06.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області від СТ "Настуся" надійшли письмові пояснення з приводу вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у письмових пояснення щодо задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3 у розмірі 2800000,00 гривень та ОСОБА_4 у розмірі 3250000,00 гривень не заперечує, вважає що вимоги кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні бути визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів відповідної черги в порядку ст. 45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.06.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області від кредитора ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких просив суд грошові вимоги до боржника - СТ "Настуся" визнати у повному обсязі на суму 3250000,00 гривень та включити до реєстру вимог кредиторів.

19.06.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області від кредитора ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких просив суд грошові вимоги до боржника - СТ "Настуся" визнати у повному обсязі на суму 2800000,00 гривень та включити до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2017 р. клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про витребування доказів та виклик посадових осіб боржника для надання пояснень задоволено. Витребувано у СТ "Настуся" в оригіналах (для огляду судом) та копіях (для залучення до матеріалів справи): - касову книгу СТ "Настуся" за 2015 рік; - прибуткові касові ордери СТ "Настуся" за 2015 рік; - видаткові касові ордери СТ "Настуся" за 2015 рік; - журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2015 рік. - оборотно-сальдові відомості СТ "Настуся" по субрахункам 301 (каса в національній валюті) та 311 (поточні рахунки в національній валюті) за 2015 рік. Викликано в судове засідання головного бухгалтера боржника СТ "Настуся" ОСОБА_7 для надання пояснень, щодо не відображення в бухгалтерському обліку СТ "Настуся" отриманої позики в першому кварталі 2015 року та результатів використання отриманої позики в сумі 6050000,00 гривень в господарській діяльності боржника. Викликано в судове засідання кредитора ОСОБА_3 для надання пояснень стосовно реальності надання ними позики та джерела заощадження 3250000,00 гривень готівкою. Викликано в судове засідання кредитора ОСОБА_4 для надання пояснень стосовно реальності надання нею позики в сумі 3250000,00 гривень під час перебування її на посаді комерційного директора СТ "Настуся" та використання отриманої грошової позики в сумі 6050000,00 гривень в господарській діяльності боржника. Розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г відкладено на 04.10.2017 р.

02.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Суффле Агро Україна" подав заперечення на кредиторські вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

03.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області від СТ "Настуся" на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2017 р. надійшли письмові пояснення та документи.

04.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ОСОБА_3 подав письмові пояснення стосовно реальності надання ним позики СТ "Настуся" та джерела заощадження грошових коштів на суму 2 800 000,00 гривень.

04.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ОСОБА_4 подав письмові пояснення щодо факту дійсності надання ним СТ "Настуся" поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2017 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкладено на 15.11.2017 р., судове засідання у справі № 911/3815/15 провести в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) забезпечити проведення судового засідання 15.11.2017 р. о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Запорізької області.

09.11.2017 р. через канцелярію суду ТОВ «Суффле Агро Україна» подано клопотання про витребування доказів та заперечення на кредиторські вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

14.11.2017 р. через канцелярію суду представником ПП «Бізон-Тех 2012» подано заперечення на кредиторські вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

14.11.2017 р. через канцелярію суду представником ПП «Бізон-Тех 2006» подано заперечення на кредиторські вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні, розглянувши справу № 911/3815/15 в частині кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, врахувавши вказівки касаційної судової інстанції, викладені в постанові від 28.03.2017 р., судом встановлено наступне:

Що стосується кредиторських вимог ОСОБА_3 на суму 2800000,00 грн., суд зазначає таке:

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до боржника в сумі 2800000,00 грн. основного боргу і 2436,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі низки договорів про надання безвідсоткової фінансової допомоги, укладених між заявником (позикодавець) та боржником (позичальник) протягом січня-травня 2015 року, а саме: від 16.01.2015 № 1601/15, від 20.01.2015 № 2001/15, від 22.01.2015 № 2201/15, від 27.01.2015 № 2701/15, від 29.01.2015 № 2901/15, від 03.02.2015 № 0302/15, від 04.02.2015 № 0402/15, від 06.02.2015 № 0602/15, від 10.02.2015 № 1002/15, від 11.02.2015 № 1102/15, від 13.02.2015 № 1302/15, від 17.02.2015 № 1702/15, від 18.02.2015 № 1802/15, від 20.02.2015 № 2002/15, від 23.02.2015 № 2302/15, від 25.02.2015 № 2502/15, від 27.02.2015 № 2702/15, від 03.03.2015 № 0303/15, від 04.03.2015 № 0403/15, від 06.03.2015 № 0603/15, від 10.03.2015 № 1003/15, від 12.03.2015 № 1203/15, від 13.03.2015 № 1303/15, від 17.03.2015 № 1703/15, від 19.03.2015 № 1903/15, від 23.03.2015 № 2303/15, від 25.03.2015 № 2503/15, від 01.04.2015 № 0104/15, від 02.04.2015 № 0204/15, від 15.04.2015 № 1504/15, від 16.04.2015 № 1604/15, від 21.04.2015 № 2104/15, від 24.04.2015 № 2404/15, від 28.04.2015 № 2804/15, від 05.05.2015 № 0505/15, від 06.05.2015 № 0605/15, від 11.05.2015 № 1105/15, від 15.05.2015 № 1505/15, від 19.05.2015 № 1905/15, від 25.05.2015 № 2505/15, від 26.05.2015 № 2605/15 та від 28.05.2015 № 2805/15.

Умовами вищевказаних договорів передбачено, що позикодавець надає позичальнику безготівкову поворотну фінансову допомогу у національній валюті України - гривні, а позичальник, в свою чергу, зобов'язується повернути позикодавцю фінансову допомогу до 01.08.2015 р. (п.п. 1.1. та 3.1. договорів).

На виконання вищевказаних договорів кредитором було надано боржнику позику в загальному розмірі 2800000,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи, належним чином завіреними копіями наступних документів: прибуткових касових ордерів від 26.05.2015 р. № 328, від 28.05.2015 р. № 331, від 19.05.2015 р. № 306, від 25.05.2015 р. № 326, від 11.05.2015 р. № 295, від 15.05.2015 р. № 302, від 05.05.2015 р. № 283, від 06.05.2017 р. № 287, від 24.04.2015 р. № 268, від 28.04.2015 р. № 273, від 16.04.2015 р. № 247, від 21.04.2015 р. № 259, від 02.04.2015 р. № 207, від 15.04.2015 р. № 243, від 25.03.2015 р. № 182, від 01.04.2015 р. № 202, від 19.03.2015 р. № 168, від 23.03.2015 р. № 176, від 13.03.2015 р. № 146, від 17.03.2015 р. № 156, від 10.03.2015 р. № 135, від 12.03.2015 р. № 143, від 04.03.2015 р. № 127, від 06.03.2015 р. № 133, від 27.02.2015 р. № 114, від 03.03.2015 р. № 123, від 23.02.2015 р. № 101, від 25.02.2015 р. № 109, від 18.02.2015 р. № 92, від 20.02.2015 р. № 98, від 13.02.2015 р. № 82, від 17.02.2015 р. № 87, від 10.02.2015 р. № 74, від 11.02.2015 р. № 75, від 03.02.2015 р. № 54, від 06.02.2015 р. № 65, від 29.01.2015 р. № 41, від 04.02.2015 р. № 58, від 22.01.2015 р. № 26, від 27.01.2015 р. № 33, від 16.01.2015 р. № 14, від 20.01.2015 р. № 21; видаткових касових ордерів від 28.05.2015 р., від 26.05.2015 р., від 25.05.2015 р., від 19.05.2015 р., від 15.05.2015 р., від 11.05.2015 р., від 06.05.2015 р., від 05.05.2015 р., від 28.04.2015 р., від 24.04.2015 р., від 21.04.2015 р., від 16.04.2015 р., від 15.04.2015 р., від 02.04.2015 р., від 01.04.2015 р., від 25.03.2015 р., від 23.03.2015 р., від 19.03.2015 р., від 17.03.2015 р., від 13.03.2015 р., від 10.03.2015 р., від 06.03.2015 р., від 04.03.2015 р., від 03.03.2015 р., від 27.02.2015 р., від 25.02.2015 р., від 23.02.2015 р., від 20.02.2015 р., від 18.02.2015 р., від 17.02.2015 р., від 13.02.2015 р., від 11.02.2015 р., від 10.02.2015 р., від 06.02.2015 р., від 03.02.2015 р., від 03.02.2015 р., від 04.02.2015 р., від 22.01.2015 р., від 20.01.2015 р., від 16.01.2015 р., від 29.01.2015 р., від 27.01.2015 р.; витягу з журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів по ОСОБА_3; витягу з касової книги СТ «Настуся» прибуткових касових ордерів по ОСОБА_3; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 6851 за 1, 2, 3, 4 квартали 2015 року. Оригінали даних документів було оглянуто в судовому засіданні 04.10.2017 р.

Що стосується кредиторських вимог ОСОБА_4 на суму 32500000,00 грн., суд зазначає таке:

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до боржника в сумі 3250000,00 грн. основного боргу і 2436,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі низки договорів про надання безвідсоткової фінансової допомоги, укладених між заявником (позикодавцем) та боржником (позичальником) протягом січня-травня 2015 року, а саме: від 12.01.2015 № 1201/15, від 15.01.2015 № 1501/15, від 19.01.2015 № 1901/15, від 19.01.2015 № 1901/15, від 26.01.2015 № 2601/15, від 28.01.2015 № 2801/15, від 30.01.2015 № 3001/15, від 02.02.2015 № 0202/15, від 05.02.2015 № 0502/15, від 09.02.2015 № 0902/15, від 12.02.2015 № 1202/15, від 16.02.2015 № 1602/15, від 19.02.2015 № 1902/15, від 24.02.2015 № 2402/15, від 26.02.2015 № 2602/15, від 02.03.2015 № 0203/15, від 05.03.2015 № 0503/15, від 09.03.2015 № 0903/15, від 11.03.2015 № 1103/15, від 16.03.2015 № 1603/15, від 18.03.2015 № 1803/15, від 20.03.2015 № 2003/15, від 24.03.2015 № 2403/15, від 27.03.2015 № 2703/15, від 31.03.2015 № 3103/15, від 03.04.2015 № 0304/15, від 07.04.2015 № 0704/15, від 10.04.2015 № 1004/15, від 14.04.2015 № 1404/15, від 17.04.2015 № 1704/15, від 20.04.2015 № 2004/15, від 23.04.2015 № 2304/15, від 27.04.2015 № 2704/15, від 29.04.2015 № 2904/15, від 30.04.2015 № 3004/15, від 04.05.2015 № 0405/15, від 07.05.2015 № 0705/15, від 08.05.2015 № 0805/15, від 11.05.2015 № 1105/15, від 14.05.2015 № 1405/15, від 18.05.2015 № 1805/15, від 21.05.2015 № 2105/15, від 22.05.2015 № 2205/15, від 25.05.2015 № 2505/15, від 27.05.2015 № 2705/15 та від 29.05.2015 № 2905/15.

Умовами вищевказаних договорів передбачено, що позикодавець надає позичальнику безготівкову поворотну фінансову допомогу у національній валюті України - гривні, а позичальник, в свою чергу, зобов'язується повернути позикодавцю фінансову допомогу до 01.08.2015 р. (п.п. 1.1. та 3.1. договорів).

На виконання вищевказаних договорів кредитором було надано боржнику позику в загальному розмірі 3250000,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи, належним чином завіреними копіями наступних документів: прибуткових касових ордерів від 27.05.2015 р. № 329, від 29.05.2015 р. № 339, від 22.05.2015 р. № 318, від 25.05.2015 р. № 325, від 18.05.2015 р. № 304, від 21.05.2015 р. № 310, від 11.05.2015 р. № 294, від 14.05.2017 р. № 300, від 07.05.2015 р. № 291, від 08.05.2015 р. № 293, від 30.04.2015 р. № 279, від 04.05.2015 р. № 281, від 27.04.2015 р. № 270, від 29.04.2015 р. № 275, від 20.04.2015 р. № 254, від 23.04.2015 р. № 265, від 14.04.2015 р. № 239, від 17.04.2015 р. № 251, від 07.04.2015 р. № 224, від 10.04.2015 р. № 236, від 27.03.2015 р. № 190, від 03.04.2015 р. № 212, від 24.03.2015 р. № 180, від 31.03.2015 р. № 198, від 18.03.2015 р. № 163, від 20.03.2015 р. № 172, від 11.03.2015 р. № 139, від 16.03.2015 р. № 150, від 05.03.2015 р. № 131, від 10.03.2015 р. № 134, від 26.02.2015 р. № 112, від 02.03.2015 р. № 118, від 19.02.2015 р. № 95, від 24.02.2015 р. № 105, від 12.02.2015 р. № 79, від 16.02.2015 р. № 83, від 05.02.2015 р. № 61, від 09.02.2015 р. № 70, від 30.01.2015 р. № 45, від 02.02.2015 р. № 50, від 26.01.2015 р. № 30, від 28.01.2015 р. № 37, від 19.01.2015 р. № 17, від 21.01.2015 р. № 25, від 12.01.2015 р. № 7, від 15.01.2015 р. № 12; видаткових касових ордерів від 29.05.2015 р., від 27.05.2015 р., від 25.05.2015 р., від 22.05.2015 р., від 21.05.2015 р., від 18.05.2015 р., від 11.05.2015 р., від 14.05.2015 р., від 08.05.2015 р., від 30.04.2015 р., від 29.04.2015 р., від 07.05.2015 р., від 04.05.2015 р., від 27.04.2015 р., від 23.04.2015 р., від 20.04.2015 р., від 17.04.2015 р., від 14.04.2015 р., від 10.04.2015 р., від 07.04.2015 р., від 03.04.2015 р., від 27.03.2015 р., від 31.03.2015 р., від 24.03.2015 р., від 20.03.2015 р., від 18.03.2015 р., від 16.03.2015 р., від 11.03.2015 р., від 11.03.2015 р., від 10.03.2015 р., від 05.03.2015 р., від 02.03.2015 р., від 26.02.2015 р., від 24.02.2015 р., від 19.02.2015 р., від 16.02.2015 р., від 12.02.2015 р., від 09.02.2015 р., від 05.02.2015 р., від 02.02.2015 р., від 30.01.2015 р., від 28.01.2015 р., від 26.01.2015 р., від 21.01.2015 р., від 19.01.2015 р., від 15.01.2015 р., від 12.01.2015 р.; витягу з журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів по ОСОБА_4Г; витягу з касової книги СТ «Настуся» прибуткових касових ордерів по ОСОБА_4; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 6851 за 1, 2, 3, 4 квартали 2015 року. Оригінали даних документів було оглянуто в судовому засіданні 04.10.2017 р.

Касаційна судова інстанція в постанові від 28.03.2017 р., якою касаційні скарги ТОВ "Суффле Агро Україна", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 04.10.2016 р. (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Споживчого товариства "Настуся") у справі № 911/3815/15 скасовано, вказано: «Розглядаючи спірні кредиторські вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суди першої та апеляційної інстанцій надали правову оцінку як первинним документам, якими зафіксовано факт надання кредиторами фінансової допомоги боржнику, договорам про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеним у січні-травні 2015 року, а також квитанціям до прибуткових касових ордерів про внесення в касу боржника грошових коштів як фінансової допомоги від спірних кредиторів та не перевірили доводів скаржника ТОВ "Суффле Агро Україна" про фіктивність таких документів шляхом їх звіряння з даними бухгалтерського обліку боржника за цей період. Отже, в порушення положень статей 43, 101 ГПК України, суди попередніх інстанцій не перевірили дійсності спірних грошових вимог, виходячи з даних бухгалтерського обліку підприємства-боржника за 2015 рік, та не з'ясували, чи відображено в облікових регістрах у відповідному звітному періоді господарські операції боржника щодо прийняття коштів від фізичних осіб ОСОБА_3 на суму 2 800 000 грн. та ОСОБА_4 на суму 3 250 000 грн. як безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на значну суму та як відображено їх використання боржником.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України у вказаній постанові зазначила, що за своєю правовою природою укладені між боржником та спірними кредиторами договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги є договорами позики, які вважаються вчиненими в момент здійснення позикодавцем дій щодо передання позичальнику грошових коштів в розмірі та у строки, визначені за умовами договору позики. Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України відповідно до Постанови від 24.02.2016 року у справі №6-50цс16. Однак, надаючи правову оцінку кредиторським вимогам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як частково обґрунтованим належними та достатніми доказами, суди не дослідили чи є договори про надання боржнику безвідсоткової поворотної фінансової допомоги укладеними, зважаючи на їх реальний характер, що пов'язує момент їх укладення із фактом вчинення кредиторами-позикодавцями реальних дій щодо внесення грошових коштів у касу підприємства-боржника у визначених договорами сумах. Також, судами не досліджено доводів скаржника ТОВ "Суффле Агро Україна" про укладення боржником договорів позики із зацікавленими особами - комерційним директором ОСОБА_4

На виконання вказівок касаційної судової інстанції, судом було звірено подані, на підтвердження заборгованості СТ "Настуся" перед ОСОБА_3 на суму 2 800 000 грн. та ОСОБА_4 на суму 3 250 000 грн., боржником та кредиторами належним чином завірені копії первинних документів з оригіналами наданими в судовому засіданні 04.10.2017 р., а також з даними бухгалтерського обліку боржника за 2015 рік, досліджено та встановлено відображення в облікових регістрах у відповідному звітному періоді господарських операцій боржника щодо прийняття коштів від ОСОБА_3 на суму 2 800 000 грн. та ОСОБА_4 на суму 3 250 000 грн., як безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Разом з тим, що стосується використання боржником наданої ОСОБА_3 на суму 2 800 000 грн. та ОСОБА_4 на суму 3 250 000 грн. безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, присутні представники кредиторів пояснили, що у останніх відсутня інформація відносно використання таких коштів, водночас враховуючи надані належні докази, що підтверджують їх грошові вимоги до СТ "Настуся", що випливають з договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, обставини щодо використання такої фінансової допомоги боржником жодним чином не впливають на право кредиторів на повернення їм фінансової допомоги у відповідності до умов договорів (п.3.1.) та чинного законодавства.

Крім того, присутній представник ТОВ "Суффле Агро Україна" заявив, що останній вважає фіктивними документи, подані на підтвердження кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом з тим, матеріали справи не містять, а ні доказів оскарження договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладених між боржником та фізичними особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ні жодних доказів, які б свідчили про наявність ознак фіктивності, поданих на підтвердження кредиторських вимог вказаних фізичних осіб документів, а тому у суду відсутні підстави вважати такі документи неналежними доказами наявності у боржника заборгованості перед ОСОБА_3 на суму 2 800 000 грн. та ОСОБА_4 на суму 3 250 000 грн.

Щодо укладення договорів про надання боржнику безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, зважаючи на їх реальний характер, що пов'язує момент їх укладення із фактом вчинення кредиторами-позикодавцями реальних дій щодо внесення грошових коштів у касу підприємства-боржника у визначених договорами сумах, судом встановлено:

Поняттю «поворотна фінансова допомога», яке міститься в п.п. 14.1.257 п. 14.1. ст. 14 ПК України (сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення) відповідає поняттю позики, визначеному в главі 71 ЦК України.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до п. 3.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Матеріалами справи підтверджується, що боржником оформлено надходження готівки від позикодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 видатковими касовими ордерами і веденням касової книги, таким чином оприбуткування готівки у відповідності до п. 1.2, п. 2.6, п. 3.10. п. 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відбувалось у день її надходження.

За таких обставин, договори між СТ «Настуся» та фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги є укладеними, крім того, в судовому порядку такі договори не визнані недійсними, отже відповідно до приписів статті 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Що стосується доводів ТОВ "Суффле Агро Україна" про укладення боржником договорів позики із зацікавленою особою - комерційним директором ОСОБА_4, судом, виходячи з аналізу чинного законодавства, встановлено відсутність заборони на укладення договорів, зокрема позики між юридичною особою і її працівником.

Окрім наведеного, слід зазначити, що ТОВ "Суффле Агро Україна" в запереченнях поданих до суду 02.10.2017 р. зазначив, що відсутність в матеріалах справи прибуткових касових ордерів СТ «Настуся» за 2015 рік, видаткових касових ордерів боржника за 2015 рік, оборотно-сальдових відомостей СТ «Настуся» є підставою для відмови в задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Разом з тим, боржником подано всі перелічені в запереченнях кредитора документи, що підтверджується вищенаведеним.

Крім того, в зазначених запереченнях ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує на те, що кредиторами не було доведено легальних джерел отримання ними коштів, так матеріали справи містять інформацію Білоцерківської ДПІ про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не декларували отримання ними доходу в розмірі 3 млн. грн. Дані заперечення також було заявлено представником ТОВ "Суффле Агро Україна" в судовому засіданні.

Щодо вказаних обставин, представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в свою чергу, було надано усні пояснення. Так, представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили, що платоспроможність вказаних кредиторів було перевірено фіскальними органами, проте будь яких незаконних джерел отримання коштів та наявності таких коштів (переданих боржнику як фінансову допомогу), встановлено на було. На підтвердження вказаних обставин кредиторами долучено до матеріалів справи листи Білоцерківського об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області від 26.01.2017 р. № 73/7/10-02-23-01, № 74/7/10-02-23-01, якими повідомлено про закриття кримінальних проваджень щодо факту легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. ст. 42,43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Наданими учасниками судового процесу доказами спростовуються твердження ТОВ "Суффле Агро Україна", ПП «Бізон-Тех 2006» та ПП «Бізон-Тех 2012», викладені в поданих останніми запереченнях на кредиторські вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як, матеріали справи містять належні та допустимі докази наявності заборгованості боржника перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виникла, у зв'язку з невиконанням боржником (позичальником) взятих на себе зобов'язань щодо повернення фінансової допомоги, наданої позикодавцями, у відповідності до умов укладених боржником з зазначеними фізичними особами договорів про надання безвідсоткової фінансової допомоги, які станом на сьогодні є чинними і виконаними зі сторони кредиторів, отже, також в силу вимог статті 1046 ЦК України є такими, що укладені. Крім того, відсутність доказів використання коштів боржником, які останньому було надано кредиторами як поворотну фінансову допомогу, жодним чином не спростовує факту надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боржнику поворотної фінансової допомоги, і такі обставини не можуть порушити права кредиторів на повернення, наданих останніми боржнику коштів, у відповідності до умов договорів про надання безвідсоткової фінансової допомоги (п. 3.1.) та чинного законодавства.

Що стосується клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про витребування доказів, яким останнє просить суд витребувати від СТ "Настуся" звіт про використання коштів, виданих з каси під звіт ОСОБА_8 в першому кварталі 2015 р., яке обґрунтоване тим, що відповідно до наявних у справі видаткових касових ордерів, всі готівкові кошти, що нібито надходили від кредиторів отримав керівник боржника ОСОБА_8 згідно авансового звіту, однак в матеріалах справи відсутні докази використання ОСОБА_8 цих коштів. Розглянувши дане клопотання, судом встановлено, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, разом з тим, кредитором у порушення приписів статті 33 ГПК України не доведено необхідності витребування даного документу, його суттєве значення для розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та яким чином даний документ може спростувати наявність підтвердженої належними доказами заборгованості боржника перед ОСОБА_3 в сумі 2800000,00 грн. та ОСОБА_4 в сумі 3250000,00 грн.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що договори про надання безвідсоткової фінансової допомоги, укладені між боржником (позичальником) та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (позикодавцями) станом на сьогодні є чинними, заборгованість боржника за вказаними договорами підтверджена у встановленому порядку належними доказами, станом на дату судового засідання не погашена, визнана розпорядником майна боржника в повному обсязі, також враховуючи, що кредитори звернулись до суду з грошовими вимогами до СТ "Настуся" у встановлений Законом строк, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_3, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 2802436,00 грн., які, у відповідності до вимог статті 45 Закону, підлягають задоволенню в наступній черговості: 2436,00 грн. - перша черга, 2800000,00 грн. - четверта черга, та кредиторські вимоги ОСОБА_4, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 3252436,00 грн., які, у відповідності до вимог статті 45 Закону, підлягають задоволенню в наступній черговості: 2436,00 грн. - перша черга, 3250000,00 грн. - четверта черга.

Зважаючи усе вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів СТ "Настуся" кредиторські вимоги ОСОБА_3 у розмірі 2802436,00 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 2800000,00 грн. - в четверту чергу.

2. Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів СТ "Настуся" кредиторські вимоги ОСОБА_4 у розмірі 3252436,00 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3250000,00 грн. - в четверту чергу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін