Рішення № 71332019, 23.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017Справа №910/16864/17

За первісним позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Провино»

Про стягнення 99756,52 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Провино»

до приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»

про стягнення 3228,97 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача за первісним позовом Іванченко І.М. (за дов.)

від відповідача за первісним позовом Калініченко В.Л. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Торговий Дім Поляков» до товариства з обмеженою відповідальністю «Провино» про стягнення за 116148,76 грн., з яких: 90291,96 грн. боргу, 16984,15 грн. пені, 1930,25 грн. 3% річних, 6942,40 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 5614 від 01.12.2016 в редакції протоколу розбіжностей від 01.12.2016..

Суд своєю ухвалою від 02.10.2017 порушив провадження у справі № 910/16864/17

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що належним чином виконує умови договору, а строк оплати не наступив, оскільки товар не реалізований. Також відповідач зазначив, що не підписував протокол розбіжностей до договору, а відповідно до умов договору, відповідач повинен розраховуватися кожні 14 банківських днів за реалізований, а не за поставлений товар, як зазначає позивач.

06.11.2017 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 99756,52 грн., з яких: 73899,72 грн. боргу, 16984,15 грн. пені, 1930,25 грн. 3% річних, 6942,40 грн. інфляційних. Таким чином суд розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача 99756,52 грн.. Вимоги про стягнення з відповідача 16392,24 грн. боргу суд не розглядає.

09.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Провино» подало зустрічний позов до приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» про стягнення 3228,97 грн..

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані такими обставинами.

08.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Провино» звернулося до приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» з проханням забрати та вивезти товар, у зв'язку з тим, що товар не користується попитом на суму 10763,25 грн.. У зв'язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом своєчасно не вивіз товар, він повинен, на підставі п. 4.3 договору, сплатити позивачеві за зустрічним позовом 3228,97 грн.

Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков» позовні вимоги за зустрічним позовом відхилив у повному обсязі та наполягав на тому, що сторони договору підписали договір з протоколом узгодження розбіжностей, згідно з якими виклали п. 4.2, 5.3 та 6.3 договору в іншій редакції, ніж та, на яку посилається позивач за зустрічним позовом.

За таких обставин позивач за зустрічним позовом подав клопотання про виклик у судове засідання керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Провино» ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо обставин підписання нею договору поставки № 5614 від 01.12.2016 та протоколу розбіжностей до нього.

20.11.2017 суд викликав вказану особу для надання пояснень. Також суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю «Провино» забезпечити наявність у судовому засіданні печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Провино» з метою відбору її відбитків, витребував у товариства з обмеженою відповідальністю «Провино» документи, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_3 (не менше 50 примірників) виконані у листопаді, грудні 2016 року, січні 2017 року.

23.11.2017 директор товариства з обмеженою відповідальністю «Провино» ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, зазначивши, що з 20.11.2017 буде знаходиться у відрядженні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провино» вимоги суду не виконало.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.12.2016 приватне підприємство «Торговий Дім Поляков» в особі директора ОСОБА_4 (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Провино» в особі в особі директора ОСОБА_3 (покупець) уклали договір поставки № 5614 (далі - Договір), проти чого сторони не заперечують.

Даний Договір було підписано сторонами разом з протоколом розбіжностей, оригінал якого судом досліджено у судовому засіданні. Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Провино» не подано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що підпис у протоколі розбіжностей не належить директору ОСОБА_3 (сторона не надала документів та не вчинила дії щодо забезпечення можливості експертного дослідження судом належності підпису), відповідні заперечення сторони є не доведеними та судом оцінені як намір уникнути виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом Договору є товар, зазначений у специфікації постачальника, яка узгоджується з покупцем і підписується сторонами.

Згідно з п. 5.3 Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей), покупець розраховується за товар кожні 14 банківських днів з дня отримання товару та підписання відповідних супроводжуючих документів.

За період з 01.12.2016 по 27.01.2017 позивач поставив відповідачу товар на суму 90291,96 грн. за видатковими накладними від 01.12.2016 на суму 49619,41 грн., від 12.12.2016 на суму 23112,69 грн. та від 27.01.2017 на суму 17559,56 грн..

Покупець частково розрахувався за поставлений товар.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не сплатив позивачеві 73899,72 грн. боргу.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем за первісним позовом зобов'язання на суму 73899,72 грн. боргу належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем за первісним позовом не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу до дня фактичного розрахунку.

Оскільки у Договорі сторони погодили, що пеня нараховується до дня фактичного розрахунку, суд приймає як вірний розрахунок позивача, за яким до стягнення з відповідача за первісним позовом підлягає 16984,15 грн. пені за період з 15.12.2016 до 14.09.2017.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача за первісним позовом підлягає 6942,40 грн. інфляційних та 1930,25 грн. 3% річних за період з 15.12.2016 до 14.09.2017.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Обставини, на які посилається позивач за первісним позовом як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем за первісним позовом не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Водночас позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Як зазначено вище сторони підписали Договір з протоколом узгодження розбіжностей, в якому виклали п. 4.2 Договору в такій редакції: «покупець має право повернути постачальнику поставлену продукцію у разі досягнення про це згоди між сторонами».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провино» не надало суду доказів досягнення такої згоди.

Таким чином вимоги про стягнення з приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Провино» 3228,97 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю «Провино».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Провино» (вул. Механізаторів, 2, м. Київ, 03035, код 40914675) на користь приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18005, код 32268131) 73899,72 грн., 16984,15 грн., 6942,40 грн. інфляційних, 1930,25 грн. 3% річних, 1600,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Провино» відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 27.12.2017.

Суддя С. А. Ковтун