Ухвала суду № 71332004, 27.12.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ"

на дії та постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/10261/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД"

про стягнення грошових коштів

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача (скаржника): не з'явились

Від третьої особи: не з'явились

Від Відділу: не з'явились

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Господарського суду міста Києва знаходилася справа № 910/10261/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про стягнення 1 975 531, 48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 по справі №910/10261/16 позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", грошові кошти: 1 975 531,48 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять одна гривня 48 копійок) безпідставно набутих грошових коштів, 29 497,97 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто сім гривень 97 копійок) судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" в доход Державного бюджету України 135,00 грн. (сто тридцять п'ять гривень) судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/10261/16 від 04.07.2017 вищевказане рішення залишено без змін.

07.08.2017 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10261/16 від 29.08.2016 року.

14.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана І.В. відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо порушення виконавчого провадження та неповернення виконавчого документа стягувану неправомірним;

- визнати неправомірною та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55203733;

- визнати неправомірною та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2017 року у виконавчому провадженні № 55203733 про арешт майна боржника;

- визнати неправомірною та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2017 року у виконавчому провадженні № 55203733 про арешт коштів боржника.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3193 від 14.12.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10261/16, за результатом якого справу № 910/10261/16 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 справу № 910/10261/16 прийнято до свого провадження та призначено розгляд скарги на 27.12.2017.

26.12.2017 від Відділу через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги. Клопотання мотивовано тим, що представник не може забезпечити явку у зв`язку із аналогічним судовим засіданням у Дарницькому суді міста Києва.

27.12.2017 позивач подав суду відзив на скаргу, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні скарги.

Представники учасників судового процесу та Відділу у судове засідання 27.12.2017 не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представники учасників процесу про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання Відділу про відкладення розгляду скарги суд вирішив відмовити у його задоволенні из огляду на таке.

Відділ як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого іншого представника.

Крім того, Відділ не був позбавлений права та можливості надати, якщо вважав за потрібне, відзив та/або будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що представник не може забезпечити явку у зв`язку із аналогічним судовим засіданням у Дарницькому суді міста Києва; однак доказів на підвердження викладеного суду не подано.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконачої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, виходячи з приписів статті 342 суд обмежений десятиденним строком на розгляд скарги, а неявка представників не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши наявні докази, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" на дії та постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розглдяу скарги суд постановлює ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 № 910/10261/16 не відповідає вимогам виконавчого документа, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а постанови від 28.11.2017 про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника підлягають визнанню неправомірними.

Положеннями частини першої статті 4 Закону передбачено обов'язкові вимоги до виконавчого документа.

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Так, з наказу № 910/10261/16 від 07.08.2017 вбачається, що органом який видав вищезазначений наказ є Господарський суд міста Києва, посадовою особою - суддя Підченко Ю.О., а також скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України; в наказі також зазначено повне найменування сторін, їх адреси, ідентифікаційні коди та суми, що підлягають стягненню.

Крім того, пунктом 6 частини четвертої статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Що до посилання скаржника на невірно зазначену адресу стягувача, то суд відзачає, що на момент розгляду справи та винесення судового рішення, адресою скаржника була саме: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 144-Б.

Враховуючи, що наказ Господарського суду м. Києва № 910/10261/16 від 07.08.2017 підписано суддею Підченко Ю.О. так як зазначено в частині 3 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", та те що в наказі зазначено всі інші вимоги, відповідно до Закону України «Про виконаче провадження» скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" на дії та постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/10261/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" про визнання дій Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо порушення виконавчого провадження та неповернення виконавчого документа стягувачу неправомірним; визнання неправомірною та скасування постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55203733; визнання неправомірною та скасування постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2017 року у виконавчому провадженні № 55203733 про арешт майна боржника та визнання неправомірною та скасування постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2017 року у виконавчому провадженні № 55203733 про арешт коштів боржника.

Ухвала набрала законної сили 28.12.2017. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 28.12.2017.