Ухвала суду № 71331782, 07.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-37/15555-2012 07.02.13

Про виправлення описки в ухвалах у справі № 5011-37/15555-2012 від 07.11.2012 р.,

від 21.11.2012 р., від 12.12.2012 р. та від 06.02.2013 р.

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за

кредитним договором № KIVGA0000091п від 18.08.06 р. у розмірі 326 517,12

доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 22.11.11 р. - 2 605 606,62 грн.)

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Малого приватного підприємства Фірма "Голик" про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIVGA0000091п від 18.08.06 р. у розмірі 326 517,12 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 22.11.11 р. - 2 605 606,62 грн.)

Ухвалою суду від 07.11.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/15555-2012 та призначено її розгляд на 21.11.12 року, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 21.11.2012 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.11.2012 р. представник позивача повідомив, що у даному судовому засіданні оригінали документів представити не взмозі.

Представники відповідача та третьої особи у дане судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 21.11.2012 р. було відкладено розгляд справи до 12.12.2012 р., у звязку з незявленням представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для надання можливості позивачу у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 07.11.2012 р.

Представник позивача у судове засідання 12.12.2012 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 12.12.2012 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника відповідача у іншій справі.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник третьої особи у судовому засіданні 12.12.2012 р. заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи щодо оскарження чинності договору, у звязку з відкритим судовим провадженням у Шевченківському районному суді м. Києва цивільної справи (справа № 2- 2610/28466/2012, суддя Піхур О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним частини договору.

Суд відклав вирішення даного клопотання на наступне судове засідання.

Представники відповідача у дане судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем ухвали про відкладення розгляду справи 03.12.2012 р.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. відкладено розгляд справи до 24.12.2012 р., у звязку з незявленням представників сторін у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для вирішення заявленого представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням Виконуючого обовязки Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 24.12.2012 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, справу № 5011-37/15555-2012 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 р. справу № 5011-37/15555-2012 суддею Літвіновою М.Є. прийнято до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 21.12.2012 р. від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, яке залучено до матеріалів справи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 24.12.2012 р. зявилися. Представник позивача вимог ухвали суду від 12.12.2012 р. не виконав.

Представники відповідача у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 24.12.2012 р. відкладено розгляд справи до 06.02.2013 р., у звязку з незявленням представників відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду від 07.11.2012 р., 21.11.2012 р. та від 12.12.12 р., для вирішення заявленого представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання позивача про заміну первісного відповідача, та для надання можливості виконати позивачу вимоги ухвал суду від 07.11.2012 р., 21.11.2012 р. та від 12.12.12 р., та у звязку зі зміною складу суду, враховуючи необхідність дослідження новим складом суду матеріалів справи № 5011-37/15555-2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 08.01.2013 р., у звязку з великою завантаженістю судді Літвінової М.Є., виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-37/15555-2012 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2013 р. справу № 5011-37/15555-2012 суддею Гавриловською І.О. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 06.02.2013 р. представник позивача підтримав клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Представник третьої особи заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником, задовольняє дане клопотання та вважає за можливе замінити відповідача у справі № 5011-37/15555-2012 Мале приватне підприємство Фірма «Голик» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріпка» з наступних підстав.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В обґрунтування заміни відповідача правонаступником позивач надав суду копію витягу з ЄДРПОУ, згідно з яким МПП «Голик» (код ЄДРПОУ 22906824) припинило підприємницьку діяльність, його правонаступником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріпка» (код ЄДРПОУ 22906824, адреса 01103, м. Київ Печерський район, вул. Підвисоцького, 10/10).

Таким чином, господарський суд м. Києва вважає за доцільне подане позивачем клопотання задовольнити та замінити відповідача у справі № 5011-37/15555-2012 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріпка».

Представники відповідача у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 18.02.2013 р., у звязку з незявленням представників відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду від 07.11.2012 р., 21.11.2012 р. від 12.12.2012 р. та від 24.12.2012 р., для вирішення заявленого представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі та для витребування у позивача та у третьої особи додаткових доказів у справі.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали № 5011-37/15555-2012 від 07.11.2012 р., від 21.11.2012 р., від 12.12.2012 р. та від 06.02.2013 р. Господарський суд міста Києва не вірно зазначив дату кредитного договору № KIVGA0000091п « 18.08.08» - замість «18.08.06»

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в тексті ухвал Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. № 5011-37/17638-2012.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити допущену у першому абзаці описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 р., від 21.11.2012 р., від 12.12.2012 р. та від 06.02.2013 р. № 5011-37/15555-2012 описку.

2.В ухвалах Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 р., від 21.11.2012 р., від 12.12.2012 р. та від 06.02.2013 р., дату кредитного договору № KIVGA0000091п замість: « 18.08.08» « 18.08.06»

СуддяГавриловська І.О.