Рішення № 71331612, 12.12.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2017 м. Ужгород Справа № 907/786/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-СМП», м. Ужгород до обслуговуючого кооперативу «Житловобудівельний кооператив «Провінція», м. Хмельницький (відповідач-1) та до приватного підприємства «Інвестування. Приватний капітал» м. Ужгород (відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості в сумі 112574,43 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог), включаючи, 94014,15 грн. - суму основного зобовязання та нараховані суми пені, 3 % річних, інфляційних втрат

представники сторін:

позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю

відповідачів - 1, 2 не зявився

Позовні вимоги заявлені до відповідача-1 мотивовані тим, що останній як орендар за договором оренди майна від 5.07.16 № 9 та договором оренди майна від 20.03.17 № 4 не виконав договірних зобовязань в частині оплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 94014,15 грн., що становить суму основного зобовязання.

Позовні вимоги до відповідача-2 заявлені як до поручителя за договорами поруки №№ 9, 4 укладеними позивачем та відповідачем-2 на забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за договорами оренди.

Позивач заявив також вимоги щодо стягнення з відповідачів пені, 3 %, інфляційні втрати нараховані у звязку із простроченням відповідачами грошових зобовязань, які в ході судового розгляду справи уточнив та наполягає на стягненні їх відповідно на суми 11726,34 грн., 1608,00 грн., 5225,94 грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, підтвердження чого міститься у матеріалах справи, письмового відзиву на позов не надали, участі уповноважених представників у судовому розгляді справи не забезпечили. Разом з цим кореспонденція суду з ухвалою від 23.11.2017 повернута без вручення адресату відповідачу-1 без зазначення причин такого. За таких обставин та приймаючи до уваги, що кореспонденція надсилалася судом на адресу, яка зазначена у позовній заяві та яка, згідно відкритих і загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи судом є місцезнаходженням відповідачів як юридичних осіб, вважається, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, однак не скористалися своїм правом участі у судовому процесі.

З огляду на наведене справа вирішується без участі відповідачів та за наявними у матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали даної справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників позивача, відповідача-2 та керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-1 та відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини сторін - позивача та відповідача-1 - у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах договору оренди майна від 5.07.16 № 9 та договору оренди майна від 20.03.17 № 4 (далі договір №№ 9, 4 відповідно, а разом договори оренди), відповідно до яких орендодавець позивач у справі надав орендареві відповідачу-1 у справі у строкове платне користування майно згідно специфікацій у додатку до договорів оренди. Розмір орендної плати, яку зобовязався сплачувати орендар за договором № 9 становила 12272,42 грн. щомісяця, за договором № 4 641,89 грн. за день та мала бути сплачена не пізніше 5 числа кожного місяця у безготівковому порядку на рахунок орендодавця. Сторони визначили умови відповідальності за порушення договірних зобовязань, зокрема, за прострочення орендних платежів у вигляді пені, яка складає 1 % від суми боргу за кожний день прострочення.

Матеріалами справи, зокрема, договорами оренди, актами прийому-передачі майна в оренду, актами надання послуг оренди, актом звіряння розрахунків сторін, пояснень представника позивача у ході судового розгляду встановлено, що за період з 31.10.16 по 22.06.17 орендна плата за надане майно за умовами договорів становила 113014, 15 грн., відповідачем-1 було здійснено часткову оплату нарахованої орендної плати на суму 19000,00 грн., у звязку з чим виникла заборгованість відповідача-1 перед позивачем на суму 94014,15 грн., вимога про стягнення якої є предметом даного спору в частині основного зобовязання.

Зазначена заборгованість відповідачем-1 не сплачена у порядку досудового врегулювання, наявність її доведена у суді належними та допустимими доказами, у ході судового розгляду справи не спростована відповідачем-1, відтак позовні вимоги про її стягнення з відповідача-1 на користь позивача є правомірними та підлягають задоволенню, оскільки за змістом ст. 526 ЦКУ та ст. 193 ГКУ зобов'язання, господарське зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦКУ, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позовні вимоги в частині пені, 3 %, інфляційні втрати нараховані у звязку із простроченням відповідачами грошових зобовязань, за умовами договору та за приписами ст.ст. 549-551 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача відповідно на суми відповідно на суми 11726,34 грн., 1608,00 грн., 5225,94 грн.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 112574,43 грн.

Спірні правовідносини сторін - позивача та відповіда-2 - у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах укладених ними договорів поруки № 9 від 5.07.16 та № 4 від 20.03.17, згідно яких поручитель відповідач-2 у справі зобовязався відповідати солідарно перед кредитором позивачем у справі, за виконання всіх зобовязань відповідача-1 - ТОВ «Трансбуд-СМП», що виникнуть відповідно з договорів оренди майна №№ 9, 4 (основні договори), в тому числі, зобовязань по оплаті орендних платежів, сплаті штрафних санкцій, передбачених умовами договорів та законом.

Умовами договорів поруки (п.п. 3.6 та 3.5 відповідно) визначено, що порука припиняється через шість місяців з дня підписання договорів поруки.

Приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як вбачається з матеріалів справи порука за умовами договорів поруки укладених позивачем та відповідачем-2 припинилася відповідно 5.01.17 та 20.09.17, тобто до подання даного позову до суду (6.11.17)

За таких обставин вимоги до поручителя у даній справі не підлягають задоволенню, як заявлені після припинення поруки, тому у позові до нього належить відмовити

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов до відповідача-1 - обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Провінція" - задоволити повністю.

1.1. Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Провінція" (29000, м. Хмельницький, вул. вул. Київська, 4, кім. 301, код ЄДРПОУ 39904978) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-СМП" (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Огарьова, 15, код ЄДРПОУ 39080743) заборгованість на суму 112574,43 грн. (сто дванадцять тисяч пятсот сімдесят чотири грн. 43 коп.) та у відшкодування витрат по сплаті судового збору - суму 1713,65 грн. (одна тисяча сімсот тринадцять грн. 65 коп.)

2.У позові до відповідача-2 - приватного підприємства "Інвестування. Приватний капітал" - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено 25.12.17.

Суддя Ушак І.Г.