Ухвала суду № 71331571, 26.12.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК"

до: Фізичної особи - підприємця Лазарчука Ярослава Володимировича

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення №2/16 від 29.12.2015 та зобов'язання повернути лісову ділянку

за участю представників сторін:

прокурор: Шевчук М.М. - службове посвідчення №038611 від 11.01.2016

від позивача: Бегійович І.З. - директор

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №666 від 11.10.2017

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" з вимогою розірвати договір №2/16 від 29.12.2015 на право довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення, укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну лісову ділянку площею 1,1га, що розташована на території Повчанської сільської ради Лугинського району Бовсунівського лісництва (квартал 4, виділ 11).

Ухвалою суду від 26.09.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Прокурор у судовому засіданні надав письмове пояснення №05/2-702вих-17 від 26.12.2017 щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі. Згідно вказаного пояснення прокурор заперечує проти призначення у справі №906/853/17 судової експертизи, оскільки, вважає що для з'ясування необхідних обставин у справі не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Наполягав на розгляді справи по суті.

Представник позивача в засіданні суду позов не підтримав та вважає за доцільне призначення у даній справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 196).

Дослідивши клопотання відповідача щодо призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до п.5.1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним з орієнтовних вирішуваних судовою будівельно-технічною експертизою питань може бути: "Чи є об'єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?".

Прокурор в якості обґрунтування позовних вимог посилається на факт будівництва відповідачем на земельній ділянці, що є предметом договору довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення №2/16 від 29.12.2015, о б ' є к т і в н е р у х о м о с т і (капітального будівництва), що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 06.04.2017 (а.с. 23-25).

Відповідач, заперечуючи проти позову послався на "Звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта" №36-10-2017 та №37-10-2017 (а.с. 154-186) та паспорти прив'язки (а.с. 135-136), з яких вбачається, що встановлені конструкції є т и м ч а с о в и м и с п о р у д а м и та не є нерухомим майном.

Відтак, суд дійшов висновку, що для з'ясування зазначеної обставини необхідні спеціальні знання у сфері будівництва.

З огляду на викладене, вище, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування питання, чи є об'єкти, споруджені Фізичною особою - підприємцем Лазарчуком Ярославом Володимировичем, за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с. Повч, на земельній ділянці, орендованій останнім згідно договору довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення №2/16 від 29.12.2015, тимчасовими спорудами, чи є дані будівлі нерухомістю.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача щодо доручення проведення судової експертизи судовому експерту Свістунову І.С., враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, враховуючи норми Згідно Закону України "Про судову експертизу" та ч.3 ст.99 ГПК України, з метою дотримання принципів об'єктивності та неупередженості в результатах проведення судової експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне доручити таке проведення судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача, як на заінтересовану сторону.

За змістом ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (10030, АДРЕСА_1), якій направити оригінал цієї ухвали та матеріали справи №906/301/17.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є об'єкти, споруджені Фізичною особою - підприємцем Лазарчуком Ярославом Володимировичем, за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с. Повч, на земельній ділянці, орендованій останнім згідно договору довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення №2/16 від 29.12.2015, тимчасовими спорудами?

2) Чи є об'єкти, споруджені Фізичною особою підприємцем Лазарчуком Ярославом Володимировичем, за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с. Повч, на земельній ділянці, орендованій останнім згідно договору довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення №2/16 від 29.12.2015, будівлями нерухомості?

5. Судовому експерту Горкуші М.Д. надіслати висновок на адресу Господарського суду Житомирської області у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

8. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

9. Про результати проведення експертизи прокурор, сторони та третя особа будуть повідомлені додатково.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу (реком. з пов.),

3 - відповідачу (реком. з пов.),

4 - третій особі (рек. з пов.),

5 - прокуратурі Житомирської області

6 - - оригінал ухвали - судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (10030, АДРЕСА_2) (рек. з повід.)