Ухвала суду № 71331507, 12.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

12.12.2017р. Справа № 905/146/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши матеріали справи № 905/146/17

за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза»

до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.»

про визнання загальних зборів правомочними,

за участю учасників процесу:

від ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.»: Чоп’як В.М., за довіреністю від 07.08.2017р. №1988,

від ТОВ «Метаморфоза»: Алексєєв О.І., за довіреністю від 16.01.2017р.,

ОСОБА_3: не з'явилася,

В С Т А Н О В И В:

ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Метаморфоза», в якому просить суд визнати загальні збори учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р. такими, що не відбулися; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р., оформлене протоколом загальних зборів учасників № 5/14; визнати недійсним статут ТОВ «Метаморфоза» в редакції від 27.01.2015 р., зареєстрований за №11031050016001231; скасувати реєстрацію змін відомостей про ТОВ «Метаморфоза» від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031070015001231); скасувати реєстрацію змін відомостей про ТОВ «Метаморфоза» від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031050016001231).

В обґрунтування позовних вимог ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» посилається на те, що станом на 26.01.2015р. позивач був власником 100% частки ТОВ «Метаморфоза» та, відповідно, єдиним учасником товариства, а також на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза», якими введено до складу учасників ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р., виведено (виключено) зі складу учасників ТОВ «Метаморфоза» ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» за власним бажанням згідно договору купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р., перерозподілено статутний капітал ТОВ «Метаморфоза» таким чином: ОСОБА_1 - 1 902 000 грн. - 100 часток, проведено перерозподіл статутного капіталу товариство згідно договору купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р., звільнено з посади генерального директора ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_6, обрано та призначено на посаду генерального директора ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1, затверджено та зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ «Метаморфоза» та, які оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015р., прийняті з порушенням Статуту товариства та законодавства України, оскільки, по - перше, ОСОБА_1 незаконно використав проект договору купівлі - продажу корпоративних прав від 26.01.2015р. щодо придбання 100% корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза», по -друге, укладення договору купівлі - продажу корпоративних прав не тягне за собою автоматичного включення особи, яка придбала корпоративні права, до складу учасників; право безпосередньої участі у товаристві набувається тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства, тобто станом на 26.01.2015р. ОСОБА_1 не був учасником товариства, при цьому жодних повноважень від позивача ОСОБА_1 також не мав, по - третє, відповідач не повідомив позивача про намір проведення зборів, про дату та місце їх проведення, позивач не був присутнім на вказаних зборах, тобто всі рішення прийняті за відсутності кворуму.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2017р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, суди виходили в т.ч. з не доведення позивачем незаконності оскаржуваних загальних зборів, зокрема процедури їх проведення, з дійсності створюваних договором купівлі-продажу корпоративних прав правових наслідків у вигляді набуття ОСОБА_1 у ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» частки у статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» у розмірі 100%. Також суди вказали на те, що внаслідок продажу позивачем своїх прав, новому учаснику належало право на вступ до товариства, про що й ухвалене спірне рішення загальних зборів, яке підписане ОСОБА_1 та яке не порушує прав позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017р. касаційну скаргу ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. та рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2017р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Згідно із вказівками, які містяться у Постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2017р., при розгляді даної справи судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки твердженням позивача щодо відсутності повноважень саме у ОСОБА_1 проводити загальні збори учасників ТОВ «Метаморфоза» 26.01.2015р., оскільки він не був учасником цього товариства на час їх проведення виходячи з того, що автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку у статутному капіталі не відбувається, право участі у товаристві з обмеженою відповідальністю є особистим немайновим правом, яке третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили доводів позивача в т.ч. про те, що він, як єдиний учасник відповідача в особі належно уповноваженого представника, участі у зборах не приймав, протоколів та/або додатків до нього та/або реєстрів не підписував, усі дії щодо виключення його зі складу учасників товариства не відповідають закону та виконані ОСОБА_7 одноособово, про те, що протокол проведення загальних зборів учасників № 5/14 від 26.01.2015р., в якому зазначено, що 26.01.2015р. у м. Запоріжжі у присутності повноважного представника ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» в особі ОСОБА_8, що володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100 %, за участю запрошеного ОСОБА_1, уповноваженим представником позивача - ОСОБА_8 не підписувався, оскільки дана особа не перебувала в цей час на території України та не була присутня на цих зборах.

Також, господарськими судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки і наявному у матеріалах справи протоколу № 4/2 реєстрації учасників відповідача у спірних зборах, поданого відповідачем в обґрунтування присутності на цих зборах позивача в особі ОСОБА_8, тоді як позивач стверджував про зворотне.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив про передчасність висновку суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання позивача про витребування судом в порядку ст.38 ГПК України від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання Державного кордону України громадянкою ОСОБА_8 з 12.01.2015р. по 12.01.2017р., та, відповідно, про його відхилення.

Відтак, господарськими судами попередніх інстанцій не дотримано положень ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, якими передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та в порушення вимог ст.43 ГПК України не встановили наявності та/або відсутності кворуму під час проведення спірних загальних зборів відповідача, тоді як у п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» роз'яснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017р. справа розподілена судді Ніколаєвій Л.В., а ухвалою суду від 13.11.2017р. справа прийнята до провадження господарського суду Донецької області у вказаному складі суду.

Під час нового розгляду справи ТОВ «Метаморфоза» звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» про визнання загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р. правомочними приймати рішення, що містяться в протоколі зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015р., який ухвалою суду від 08.12.2017р. прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Метаморфоза» посилається на те, що загальні збори учасників ТОВ «Метаморфоза», які відбулися 26.01.2015р., є правомочними, з огляду на те, що набуття частки ОСОБА_1 відбулося за договором купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р. В розумінні п. 2.1. вказаного договору купівлі - продажу поступка корпоративних прав за цим договором є чинною, тобто такою, що відбулася. Обмеженням є лише повний обсяг прав, які набуває новий учасник ОСОБА_1 та пов'язується з державною реєстрацією змін до Статуту товариства. Частка в статутному капіталі, що перейшла у власність ОСОБА_1 була оплачена та передана ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 5.1. договору. Тобто, з моменту підписання договору купівлі - продажу корпоративних прав ОСОБА_1 став учасником та власником 100% статутного капіталу ТОВ «Метаморфоза», про що свідчать установчі документи останнього та дані ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а отже мав право брати участь у загальних зборах учасників ТОВ «Метаморфоза» та приймати відповідні рішення, які оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015р. Крім того, повноважний представник відповідача (позивача за первісним позовом) був присутній на загальних зборах, що підтверджує його підпис та печатка на протоколі реєстрації для участі у загальних зборах учасників ТОВ «Метаморфоза» № 4/2 від 26.01.2015р., підпис на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015р. та договорі купівлі - продажу корпоративних прав від 26.01.2015р.

Під час нового розгляду справи ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» надано до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, із врахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ від 18.10.2017р. по справі № 905/146/17 (за вх. № 32206/17 від 12.12.2017р.), в яких ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» просить суд розглянути заявлене під час первісного розгляду справи клопотання про витребування інформації у органів Державної прикордонної служби щодо перетину Державного кордону України представником позивача ОСОБА_8.

У клопотанні за вх. № 8366/17 від 23.03.2017р., яке подане під час первісного розгляду справи, ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію (довідку) щодо перетинання Державного кордону України громадянкою ОСОБА_8 у період з 12.01.2015р. по 12.01.2017р. В обґрунтування клопотання ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» посилається на те, що ОСОБА_8 станом на 26.01.2015р. фактично була відсутня на території України, та встановлення цих обставин підтвердить відсутність кворуму під час прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ «Метаморфоза», які оформлені протоколом № 5/14 від 26.01.2015р., та, відповідно, їх неправомочність, а також те, що протокол № 4/2 від 26.01.2015р. не є належним та допустимим доказом правомочності зборів, проведених 26.01.2015р. При цьому, неможливість самостійного подання до суду цієї інформації зумовлена отриманням відмови Державної прикордонної служби України у наданні відповідної інформації на адвокатський запит ОСОБА_10

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У ст.36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вказівки, які містяться у постанові ВГСУ від 18.10.2017р., та які в силу вимог ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, з метою встановлення всіх обставин справи, які входять до предмету доказування, а також виходячи з того, що клопотання про витребування доказів належним чином обґрунтоване позивачем, господарський суд дійшов висновку про його задоволення та витребування від Державної прикордонної служби України інформацію (довідку) щодо перетинання Державного кордону України ОСОБА_8 за весь час ведення Бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», яка функціонує на підставі відповідного Положення, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007р. № 472.

При цьому, посилання представника ТОВ «Метаморфоза» щодо недоцільності здійснення запиту, з огляду на те, що База даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», яка функціонує на підставі відповідного Положення, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007р. № 472, фактично почала формуватися тільки у 2007 році, у зв'язку з чим не містить інформації щодо перетинання державного кордону України особами до вказаного часу, а також на те, що ОСОБА_8 могла в'їхати на територію України до 2007р. та більше не виїзджати за її межі, не приймаються господарським судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність, якою ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» уповноважило ОСОБА_11 бути довіреною особою компанії та яка складена на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії 28.11.2016р. та підписана ОСОБА_8.

Водночас, для здійснення запиту щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_8 у господарського суду є всі необхідні дані, які передбачені Положенням про Базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007р. № 472, а саме, прізвище, ім'я особи (латинськими літерами); дата народження; стать; громадянство; серія та номер паспорта. Зазначені відомості містить паспорт ОСОБА_8 НОМЕР_1, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи. При цьому, у даному випадку, необхідність використання даних наданого позивачем електронного реєстру підприємств відсутня, а тому відповідні посилання відповідача також відхиляються господарським судом.

Крім того, оцінка належності того чи іншого доказу (зокрема копії паспорта ОСОБА_8 НОМЕР_1) здійснюється виключно судом.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію (довідку) щодо перетинання Державного кордону України ОСОБА_8, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 стать - жіноча, громадянство - Белізу (ОСОБА_9, date of birth ІНФОРМАЦІЯ_1 gender - female, nationality - Belizean, passport НОМЕР_1).

3. Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,26): інформацію (довідку) щодо перетинання Державного кордону України ОСОБА_8, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 стать - жіноча, громадянство - Белізу (ОСОБА_9, date of birth ІНФОРМАЦІЯ_1 gender - female, nationality - Belizean, passport НОМЕР_1) надіслати до господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки,5) в строк до 09.01.2018р.

Суддя Л.В. Ніколаєва