Ухвала суду № 71331472, 26.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року м. Київ № 826/16838/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича (вул. Народного Ополчення, 5А, м. Київ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) направив до Окружного адміністративного суду міста Києва позов, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича (вул. Народного Ополчення, 5А, м. Київ) щодо визнання нікчемним договору від 01.02.2016 № 12/02-16 про виконання робіт та надання послуг у сфері інформатизації, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк "Траст";

- визнати протиправним та скасувати розпорядчий документ (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича (вул. Народного Ополчення, 5А, м. Київ) в частині визнання нікчемним договору від 01.02.2016 № 12/02-16 про виконання робіт та надання послуг у сфері інформатизації, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк "Траст" з підстав порушення проведення процедури перевірки правочинів щодо наявності підстав їх нікчемності.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідачів визначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять викладу обставин щодо протиправних дій або рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, у прохальній частині позову вимоги заявлені лише до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича.

Встановлені обставини свідчать, що позивачем при оформленні позовної заяви не дотримано вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, положення якої кореспондують статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко