Ухвала суду № 71331242, 27.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/65/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

27.12.2017 Справа № 908/582/17

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/582/17,

за позовом Заступника прокурора Запорізької області – начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач-1 Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4)

позивач-2 Державна установа “Дружелюбівський виправний центр (№1)” (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, 2)

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, місто Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів” (69059, м. Запоріжжя, вулиця Північнокільцева, 3)

про визнання недійсними та скасування наказів № 8-2581/15-16сг від 12.08.2016 “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою”, № 8-3779/15-16сг від 10.10.2016 “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 37,5757 га кадастровий номер 2321581400:01:002:0030 в постійне користування” та зобов’язання відповідача-2 повернути на користь позивача-2 земельну ділянку площею 37,5757 га (кадастровий номер 2321581400:01:002:0030),

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017р. в господарський суд Запорізької області від прокуратури Запорізької області, надійшла заява (вих. № 05/2-1997-17 від 01.09.2017р.), в якій заявник, посилаючись на те, що господарським судом Запорізької області при постановленні судового рішення від 17.07.2017 р. по справі № 908/582/17 не було вирішено питання про розподіл судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого прокуратурою області за внесення апеляційної скарги від 30.03.3017 р. № 05/2-1997-17 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 р., просить на підставі ст. 88 ГПК України ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору за внесення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 р. у справі № 908/582/17 у розмірі 1600,00 грн.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 р., через перебування судді Носівець В.В. у відпустці, заяву (вих. № 05/2-1997-17 від 01.09.2017р.) по справі № 908/582/17 передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Судом встановлено, що у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2017р., матеріали справи № 908/582/17 було скеровано на адресу Донецького апеляційного господарського суду 02.08.2017р.

З огляду на положення абз. 8-9 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 року, суд, ухвалою від 04.09.2017 р. вирішив відкласти вирішення питання про прийняття заяви (вих. № 05/2-1997-17 від 01.09.2017р.) про ухвалення додаткового рішення у справі 908/582/17, до повернення матеріалів справи № 908/582/17 до господарського суду Запорізької області.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи № 908/582/17 до господарського суду Запорізької області питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі 908/582/17, може бути вирішено судом.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення по справі № 908/582/17, суд не знаходить підстав для прийняття додаткового рішення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 р. по справі № 908/582/17 (суддя Носівець В.В.) позовну заяву заступника прокурора Запорізької області – начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач-1 Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, позивач-2 Державна установа “Дружелюбівський виправний центр (№1)” до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсними та скасування наказів, повернуто без розгляду на підставі п. 1ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 р. по справі № 908/582/17 (суддя Носівець В.В.) скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

17.07.2017р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/582/17 (суддя Носівець В.В.) позовні вимоги задоволено частково. Позовні вимоги заступника прокурора Запорізької області – начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач-1 Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, позивач-2 Державна установа “Дружелюбівський виправний центр (№1)” до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсними та скасування наказів задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2581/15-16сг від 12.08.2016 “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою”. Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-3779/15-16сг від 10.10.2016 “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 37,5757 га кадастровий номер 2321581400:01:002:0030 в постійне користування”. В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів” про зобов’язання останнього повернути на користь Державної установи “Дружелюбівський виправний центр (№1)” земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 37,5757 га (кадастровий номер 2321581400:01:002:0030) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населених пунктів відмовлено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3200,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 р. по справі № 908/582/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017р. по справі № 908/582/17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. по справі № 908/582/17 залишено без змін.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості ВРУ, 1992 р., № 6, ст. 56) та викладено його в новій редакції.

Згідно п. 11 Перехідних означеного Закону, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що додаткове рішення – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає у вирішенні питань, нерозв’язаних судом при винесенні рішення.

В даному випадку, при винесенні рішення по справі № 908/582/17 суддею Носівець В.В., позовні вимоги були розглянуті у повному обсязі. Судові витрати по справі були відшкодовані прокуратурі Запорізької області за рахунок відповідача, шляхом стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь прокуратури Запорізької області коштів, витрачених у 2017 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3200,00 грн.

Звернувшись до суду із завою про додаткове рішення по даній справі, заявник (прокуратура Запорізької області) просить винести ухвалу про стягнення понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору за внесення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 р. у справі № 908/582/17 у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: <…> резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

В даному випадку вбачається, що в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 р. у справі № 908/582/17, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В абзаці 1 пункту 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" роз’яснено, що прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

За змістом п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанцій під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанцій у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду.

Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанцій, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК України.

Таким чином системний аналіз ст. 88 ГПК України (в редакції чинній на момент подання заяви), ст. 244 ГПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви), п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. свідчить, що саме суд апеляційної інстанції наділений процесуальним правом вирішити питання про повернення або стягнення з відповідача судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в порядку передбаченому ст. 88 ГПК України (в редакції чинній на момент подання заяви), ст. 244 ГПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви), (тобто шляхом винесення додаткового рішення, ухвали).

Суд першої інстанції не наділений таким процесуальним правом.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення по справі № 908/582/17.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення по справі № 908/582/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Суддя М.В. Мірошниченко