Рішення № 71331178, 07.12.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.2017 Справа № 907/766/17

За позовом приватного підприємства "Закарпатінвестбуд", м. Ужгород

до відповідача департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, м.Ужгород

про стягнення суми 56965,50 грн.

Головуючий cуддя Бобрик Г.Й.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 03.10.2017

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", м. Ужгород звернулось з позовом до департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, м. Ужгород про стягнення суми 56965,50 грн. ( суть спору викладена з урахуванням заяви від 17.11.2017 про зменшення розміру позовних вимог, поданої у порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та прийнятої судом до розгляду).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.10.2017 прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі №907/766/17 та розгляд справи призначено 07.11.2017 14 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду.

Позаяк, позивач не надав суду обґрунтований детальний розрахунок суми позову, а відповідач та третя особа не надали суду письмових пояснень по суті спору, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21.11.2017 на 10 год. 00 хв.

17.11.2017 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, яке судом задоволено.

17.11.2017 позивач відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з ОСОБА_3 міської ради на користь приватного підприємства "Закарпатінвестбуд" суму 56965,50 грн., як сплаченої без відповідних підстав. Обґрунтованого детального розрахунку суми позову до заяви не подано. Разом з тим, у заяві від 17.11.2017 наведено розрахунок сплаченої орендної плати за земельну ділянку в розмірі 56965,50 грн. Проте, докази сплати орендної плати за договором б/н від 10.12.2008 не зазначені та не долучені.

Представником позивача, присутнім у судовому засіданні, позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Просить суд задоволити позов про стягнення суми 56965,50 грн.

21.11.2017 відповідач ОСОБА_3 міського господарства ОСОБА_1 міської ради надав суду письмовий відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечує повністю покликаючись на те, що між сторонами 10.12.2008 був укладений договір, який є припиненим з 10.12.2013 у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд " сплачувало відповідно до умов договору оренди від 10.12.2008 року, укладеного між Управлінням майном міста ОСОБА_1 міської ради та приватним підприємством "Закарпатінвестбуд" та є орендною платою з користування та володіння земельною ділянкою площею 1700,00 за адресою: м. Ужгород, вул. Ген. Свободи, б/н за період з 10.12.2008 року по 10.12.2013 року. З посиланням на положення статей 1, 21 Закону України "про оренду землі", а також на той факт, що договір оренди землі від 10.12.2008 року, укладений між Управлінням майном міста ОСОБА_1 міської ради та приватним підприємством "Закарпатінвестбуд", строк якого закінчився 10.12.2013.

Наголошує на тому, що сплачена позивачем орендна плата за даним договором за період його дії, набута відповідачем за наявності правової підстави та не може бути витребувана та не є безпідставно набутою в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з тим, що за договором оренди землі від 10.12.2008 р. право користування земельною ділянкою площею 1700 кв. м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ген. Свободи, б/н припинено 10.12.2013, то позивач звертався з позовом до суду щодо продовження терміну дії договору оренди землі, яке не було поновлено у судовому порядку згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2015 по справі №907/343/15, яке залишене в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 по справі №907/343/15.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2008 між Управлінням майном міста ОСОБА_1 міської ради та приватним підприємством "Закарпатінвестбуд" відповідно до рішення від 17.10.2008 №866 "Про надання, відмову в наданні та приватизацію земельної ділянки"; рішення №366 від 13.06.2007 "Про погодження місця розташування земельної ділянки" укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв, згідно акту прийому - перадачі від 10.12.2017 №1028, в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку площею 1700 кв. м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Генерала Свободи. За умовами пп 9.10 Договору б/н від 10.12.2008 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та становить 8069,76 грн.

Договір укладено строком на 5 років ( п.8 Договору), тобто до 10.12.2013.

Станом на день звернення з позовом в суд договір є припиненим з 10.12.2013 у зв'язку з закінченням строку , на який його було укладено.

Позивач, з посиланням на ст.ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду з позовом до департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород про повернення отриманої ним суми орендної плати, зазначивши, зокрема, що відповідно до вказаних правових норм особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Обов'язок особи повернути майно виникає і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Позивач вважає, що приватне підприємство "Закарпатінвестбуд" сплатило орендну плату за земельну ділянку згідно договору від 10.12.2008 в розмірі 64558,08 грн., яка згідно з заявою від 17.11.2017 про зменшення розміру позовних вимог становить 56965,50 грн.

Господарським судом Закарпатської області розглядався спір про визнання незаконним та скасування підпункту 2.1 рішення ХХ сесії УІ скликання ОСОБА_1 міської ради від 19.12.2013р. №1174 „Про поновлення договорів оренди земельних ділянок”, яким відмовлено ПП „Закарпатінвестбуд” у поновленні дії договору оренди земельної ділянки площею 1700кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ген. Свободи строком на 5 років, визнання договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008р. поновленим на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 10.12.2018р. та зобов’язання ОСОБА_3 міського господарства ОСОБА_1 міської ради укласти з приватним підприємством „Закарпатінвестбуд” додаткових договір до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2008р. за умовами, передбаченими проектом додаткової угоди, наданим 08.11.2013р. ( справа № 907/343/15 за позовом за позовом приватного підприємства „Закарпатінвестбуд”, м. Ужгород до ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород та до ОСОБА_3 міського господарства ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород), за результатами вирішення якого судом винесено рішення від від 22.05.2015 у справі №907/343/15, згідно з яким господарським судом Закарпатської області встановлено, що у відповідності до вимог ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та п. 37 Договору оренди землі укладеного між сторонами 10 грудня 2008 року, він є припиненим із закінченням строку, на який його було укладено. та констатовано про відсутність, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», підстав для поновлення договору оренди землі від 10.12.2008 року, що укладався строком на 5 років з приватним підприємством “Закарпатінвестбуд” на земельну ділянку, площею 1700 кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Свободи, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 залишено в силі рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2015 у справі №907/343/15, яким відмовлено в позові приватного підприємства „Закарпатінвестбуд” до ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_3 міського господарства ОСОБА_1 міської ради, про визнання незаконним та скасування підпункт 2.1 рішення ХХ сесії VI скликання ОСОБА_1 міської ради від 19 грудня 2013 року за № 1174 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», яким відмовлено в поновлені договору оренди земельної ділянки ПП «Закарпатінвестбуд», земельної ділянки площею 1700 кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Свободи, б/н.

Рішенням XXVII сесії VІ скликання ОСОБА_1 міської ради від 31.07.2017 №1767 скасовано пп.1.49 рішення ІV сесії V скликання ОСОБА_1 міської ради 17.10.2008 р. №866 "Про надання, відмову в наданні та приватизацію земельних ділянок"; скасовано рішення ІV сесії V скликання ОСОБА_1 міської ради 13.06.2007 р. №366 "Про погодження місця розташування земельної ділянки"; розірвано договір оренди землі від 10.12.2008 року, яким було передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 1700 кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Свободи, б/н.

Покликаючись на рішення XXVII сесії VІ скликання ОСОБА_1 міської ради від 31.07.2017 №1767 "Про скасування рішень міської ради та розірвання договору оренди", та на рішення V сесії V скликання ОСОБА_1 міської ради від 17.10.2008 №866 "Про надання, відмову в наданні та приватизацію земельної ділянки"; рішення ІV сесії V скликання ОСОБА_1 міської ради №366 від 13.06.2007 "Про погодження місця розташування земельної ділянки" стверджує, що між сторонами виникли відповідні правовідносини з оренди земельної ділянки та скасування даних рішень відмінило існування орендних правовідносин між сторонами.

З наведеного позивач вбачає безпідставність набуття відповідачем орендної плати, сплаченої за оренду земельної ділянки площею 1700 кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Свободи, б/н, та відсутність можливості користуватися земельною ділянкою з вини відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до положень статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянки є договір оренди такої земельної ділянки.

Враховуючи наведене, суд констатує, що кошти, які сплачувалися позивачем відповідно до договору від 10.12.2008 року, укладеного між Управлінням майном міста ОСОБА_1 міської ради та приватним підприємством "Закарпатінвестбуд" є орендною платою за володіння та користування земельною ділянкою площею 1700 кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Свободи, б/н, а отже наведеним спростовується безпідставність набуття відповідачем вказаних грошових коштів.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достаньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути потерпілому майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи повернення майна.

Вказані норми матеріального права не кореспондуються із характером спірних правовідносин сторін у даному спорі, оскільки предметом заявлених вимог є сума, сплаченої відповідно до умов договору оренди, орендної плати та тому посилання на норми ст.ст.1212, 1213 ЦК України є безпідставними.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, та відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів внесення позивачем орендної плати за договором б/н від 10.08.2008 за спірний період на загальну суму 56965,50 грн., що є предметом спору по даній справі, суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. В задоволені позову суд відмовляє повністю.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 07.12.2017 року.

Повне рішення складено 28.12.2017 року.

Суддя Бобрик Г.Й.