Ухвала суду № 71330878, 28.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 грудня 2017 р. № 820/5334/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи Управління патрульної поліції у м.Харкові, про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи Управління патрульної поліції у м.Харкові, про поновлення на посаді.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1, та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №220 о/с від 01.09.2016 р. в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 02.09.2016 року, стягнено на користь ОСОБА_2 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2016 року до 02 грудня 2016 року.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового рішення про розрахунок суми, яка підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1

Дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з'клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання су дового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасувано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 р. “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1, та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;визнано протиправним та скасувано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №220 о/с від 01.09.2016 р. в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 02.09.2016 року, стягнено на користь ОСОБА_2 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2016 року до 02 грудня 2016 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення на посаді є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, так як при розгляді справи суд розглянув всі заявлені позивачем позовні вимоги та виніс по вказаним вимогам рішення, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення на посаді – відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення (складання) ухвали.

Суддя А.В. Зінченко