Ухвала суду № 71330849, 27.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.12.2017 № 905/3075/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м. Павлоград

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м. Лиман

про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 106066,65грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м. Лиман про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 106066,65грн., яка виникла у зв’язку з тим, що залізниця не забезпечила збереженість вантажу під час його перевезення за залізничними накладними: №47590567, №47590542, №47593595, №46951265, №51028280, №47270673, №47417902, №47418843, №47417969, №47417852, №47088463, №47092010, №46991709.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно зі ст.6 Статуту залізниць України кожне залізничне відправлення оформлюється накладною, яка є двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу і укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони – одержувача. Тому відносини та наслідки, які випливають з якогось одного відправлення, не можна вважати пов’язаними з відносинами і наслідками, які випливають з іншого відправлення.

Так, ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» просить суд стягнути з залізниці збитки, які виникли у зв’язку з не забезпеченням збереженості вантажу під час його перевезення за 13-ма договорами перевезення (залізничні накладні №47590567, №47590542, №47593595, №46951265, №51028280, №47270673, №47417902, №47418843, №47417969, №47417852, №47088463, №47092010, №46991709), які підтверджуються різними комерційними актами.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В Пленумі Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено: “Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.” (п.3.6 Постанови).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В даному випадку об’єднання вимог (стягнення заборгованості за 13-ма договорами перевезення) не відповідає ст.173 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви та додані до неї документи позивачу.

Керуючись статтями 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м. Павлоград.

Ухвала набрала законної сили в день підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток для позивача: позовна заява та додані до неї документи на 75 аркушах та конверт.

Суддя Г.Є. Курило