Ухвала суду № 71330655, 27.12.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/35/17

№ 2/688/192/17

Ухвала

27 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника — адвоката ОСОБА_1,

відповідача, його представника — адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та його представник, не погоджуючись з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №21/17-26 від 12.09.2017 року, заявили клопотання про призначення у справі повторної експертизи для вирішення питань, поставлених перед експертом ухвалою суду від 15.06.2017 року. Вказане клопотання обгрунтовують тим, що експертом із-за відсутності відповідного сертифіката не дано відповідь на питання про визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки, первинна експертиза проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки для визначення ринкової вартості спірних об'єктів не взято ринкову вартість аналогічних чи подібних об'єктів за місцем розташування спірних об'єктів, взято для порівняння вартість об'єктів у сільській місцевості, що призвело до визначення неправильної їх вартості, виходячи з об'єму виконаних робіт неправильно визначено процент готовності спірного будинку. Крім того, в порушення п. 4 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних експертних установах, яким заборонено експерту вступати в непередбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи, експерт ОСОБА_5 на місце дослідження об'єктів була доставлена позивачем на власному автомобілі. Відповідач гарантує оплату проведення експертизи і просить доручити проведення такої експерту ОСОБА_6.

Позивач та її представник заперечують задоволенню клопотання відповідача, оскільки вважають, що первинна експертиза проведена повно та об'єктивно, тому її результати сумніву не викликають, а клопотання відповідача направлене на затягування розгляду справи. Крім того, позивач не заперечила, що експерта на місце проведення досліження доставили автомобілем.

Заслухавши учасників справи, суд знаходить клопотання відповідача та його представника про призначення у справі повторної експертизи задовольнити з наступних підстав.

Судовий експерт ОСОБА_5 не вирішила питання щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0896 га з мотивів відсутності сертифіката на оцінку землі, що виключає проведення у справі додаткової експертизи. Крім того, з первинного висновку екперта слідує, що для визначення ринкової вартості спірних житлового будинку та магазину застосовувалися ціни об'єктів, які за своїм статусом відмінні від досліджуваних, знаходяться в інші місцевості (в тому числі і сільській), тоді як спірні об'єкти знаходяться у місті обласного підпорядкування.

Враховуючи наведені обставини, та те, що для вирішення питання про розподіл в натурі спірних будівель та земельних ділянок необхідні спеціальні пізнання, по справі слід призначити повторну судову будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити обраному відповідачем експерту.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість, загальна та житлова площа, ступінь готовності незавершеного будівництвом об'єкта — житлового будинку по вул. В.Котика, 109А в м. Шепетівка?

2. Чи можливо, враховуючи ступінь готовності незавершеного будівництвом об'єкта — житлового будинку по вул. В.Котика, 109А в м. Шепетівка, визначити його окремі приблизно дві рівні частини, що підлягають виділу, з технічною можливістю доведення до завершення будівництва сторонами?

3. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0896га для обслуговування незавершеного будівництвом об'єкта — житлового будинку по вул. В.Котика, 109А в м. Шепетівка, та які можливі варіанти її розподілу на дві приблизно рівні частини з врахуванням поділу розташованого на ній будинку?

4. Яка ринкова вартість, загальна площа магазину “Економ+” по вул. В.Котика, 109 в м. Шепетівка?

5. Які варіанти поділу магазину “Економ+” по вул. В.Котика, 109 в м. Шепетівка на дві приблизно рівні частини?

6. Яка ринкова вартість та можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0104га для здійснення комерційної діяльності, що по вул. В.Котика, 109 в м. Шепетівка, на якій знаходиться приміщення магазину “Економ+”, на дві приблизно рівні частини з врахуванням поділу розташованого на ній магазину?

7. Якщо варіанти поділу незавершеного будівництвом об'єкта — житлового будинку по вул. В.Котика, 109А в м. Шепетівка та магазину “Економ+” по вул. В.Котика, 109 в м. Шепетівка можливі, які необхідні для цього перепланування та переобладнання, їх вартість, доцільність здійснення тим чи іншим співвласником?

8. Яка ринкова вартість 1% незавершеного будівництвом об'єкта — житлового будинку по вул. В.Котика, 109А в м. Шепетівка та магазину “Економ+” по вул. В.Котика, 109 в м. Шепетівка ?

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту ОСОБА_6 (м. Красилів, вул. Мічуріна, 42,тел. 097-277-66-01) для чого направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 2/688/192/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача.

Експертизу провести до 15 лютого 2018 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

В частині зупинення провадження по справі на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.А. Босюк.