Рішення № 71330633, 13.12.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/453/17-а

11 год. 34 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства " ДАК "Автомобільні дороги України" Філія "Заставнівський райавтодор" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2017 р. №0001031401 та №0001041401.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з виявленими податковим органом, під час проведення документальної планової перевірки від 21.02.2017 р., порушеннями податкового законодавства, в результаті чого податковим органом занижено податок на прибуток в сумі 8730 грн, завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2016 р. на загальну суму 3372374 грн та занижено податок на додану вартість на загальну суму 645705 гривень. Позивач зазначає, що в охопленому перевіркою періоді з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р. Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" здійснювало виконання робіт по поточному та капітальному ремонту автомобільних доріг у Чернівецькій області на замовлення бюджетних та госпрозрахункових організацій. Позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу щодо неможливості встановити реальність здійснених господарських операцій Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" з контрагентами ТОВ «Партнер Глобал» та ПП «Дорлідер», з підстав відсутності у вказаних контрагентів виробничих засобів для здійснення господарської діяльності та недотримання вимог податкового законодавства по ланцюгу взаємовідносин з іншими субєктами господарювання, що призвело до висновку про відсутність реальної можливості встановити взаємовідносини з Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор". Крім того, позивач зазначає, що для перевірки було надано первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Партнер Глобал» та ПП «Дорлідер», а тому підстав сумніватись у їх реальності не має.

Відтак, позивач стверджує, що висновки податкового органу, викладені у акті проведеної перевірки, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому прийняті податкові повідомлення - рішення слід скасувати, як незаконні.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених в письмових запереченнях. Так, податковий орган зазначає, що під час проведеної перевірки встановлена неможливість підтвердити реальність здійснення операцій підприємства по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг) з контрагентами ТОВ «Партнер Глобал» та ПП «Дорлідер» внаслідок чого встановлено безпідставне включення до податкового кредиту податок на додану вартість 532916 грн, в тому числі: 357276 грн з вартості оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей, постачальником яких є ПП «Дорлідер» та 175640 грн з вартості оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей, постачальником яких є ТОВ «Партнер Глобал».

По взаємовідносинах позивача з ПП «Дорлідер» податковий орган зазначив, що місце поставки від вказаного контрагента асфальтної суміші є Чернівецька обл., с. Маршинці, вул. Комарова, 4. До вказаної адреси відношення має фізична особа-підприємець ОСОБА_5, який здає в строкове платне користування територію за вказаною адресою ТОВ «СПМК-17». Відповідач відмічає, що ТОВ «СПМК-17» перебуває на обліку в Лиманській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, однак перевіркою встановлена відсутність інформації щодо здійснення господарських операцій з ПП «Дорлідер». Вказані обставини, на переконання податкового органу, свідчать про не підтвердження факту постачання протягом листопада грудня 2015 р. асфальтобетонної суміші на адресу Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", про що зроблено висновки про завищення податкового кредиту позивачем за листопад 2015 р. в сумі 218779 грн та за грудень в сумі 138497 гривень.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Партнер Глобал» податковий орган зазначив, що згідно податкової інформації ДПІ в ОСОБА_6 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.06.2016 р. щодо проведення фінансово-господарських операцій вказаного контрагента за травень 2016 р. з ТОВ «Жордон» на суму ПДВ 110700 грн та ТОВ «Дорнес» на суму ПДВ 86000 грн., встановлено, що постачання рідкого палива та транспортних послуг по ланцюгу постачання здійснювалось позивачу від ТОВ «Жордон». Податковий орган зазначає, що проведеною перевіркою встановлено відсутність реальності здійснених господарських операцій між ТОВ «Жордон» та ТОВ «Партнер Глобал», що виключає підстави вважати проведені господарські операції позивача з вказаним контрагентом такими, що відбулись та підтвердженні первинними документами. Крім того, по ланцюгу проходження взаємовідносин Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" з ТОВ «Партнер Глобал» виявлено господарські взаємовідносини вказаного контрагента з ТОВ «ОСОБА_6 компані». Однак, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2016 р. №200/16449/16-к по кримінальному провадженню №12016040030000239 зазначено про незаконні дії ТОВ «ОСОБА_6 компані», яке задіяне в схемах розкрадання бюджетних коштів, здійснення операцій з незаконного переведення готівкових коштів через поточні рахунки «фіктивних» субєктів господарювання в готівкові кошти. З цих підстав податковий орган робить висновок про неможливість підтвердити придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Партнер Глобал» за липень 2015 р., травень-червень 2016 року.

На підставі викладених обставин, податковий орган вважає, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а податкові повідомлення рішення винесені податковим органом правомірно.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Головним управління ДФС України у Чернівецькій області переведено документальну планову перевірку Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р., за результатами якої складено ОСОБА_6 №87/24-13/14-01/31963989 від 21.02.2017 року. ( том 3 а.с. 209-250, том 4 а.с. 1-100).

На підставі акту №87/24-13/14-01/31963989 від 21.02.2017 р. податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення:

- №0001031401 від 21.03.2017 р., яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 666145 грн, яка включає 532916 грн податкові зобовязання та 133229 грн штрафних санкцій в сумі 133229 грн;

- №0001041401 від 21.03.2017 р., яким зменшено позивачу суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2695643 гривень. (том 1 а.с. 37, 38).

07.04.2015 р. між ТОВ «Партнер Глобал» та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 156, за яким ТОВ «Партнер Глобал» зобовязується поставляти позивачу: паливо пічне, бітум дорожній, нафтопродукти, будівельні матеріали. (том 1 а.с. 81-107).

11.11.2015 р. між ПП «Дорлідер» та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 4/11, за яким ПП «Дорлідер» зобовязується поставляти позивачу асфальтобетонну суміш 1500 тонн. (том 1 а.с. 20-25).

На підтвердження придбання товарів у ПП «Дорлідер» та у ТОВ «Партнер Глобал» позивачем додано ксерокопію з журналу доручень і роздруковане доручення з бухгалтерської програми 1С про отримання товарно-матеріальних цінностей за договором № 4/11 від 11.11.2015 р. та за договором № 156 від 07.04.2015 р., оборотно-сальдові відомості, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні доручення про оплату товару, паспорт та специфікації на постачання палива рідкого, матеріальні звіти та звіти про рух матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, де вказано автопідприємство ТОВ «Жордон», замовник ТОВ «Партнер Глобал» та вантажоодержувач Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", акти приймання виконання робіт та накладні на передачу позивачем філіям Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" асфальтно-бетонної суміші та бітуму нафтового дорожнього. ( том 1 а.с. 108-250, том 2 а.с. 1 249, том 3 а.с. 1-189).

До матеріалі справи додано пояснювальну записку завідуючого складу Новоселицької філії Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_7, в якій вказується, що ОСОБА_7 13.05.2016 р. отримав пічне паливо від Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" згідно накладних в кількості 13.9 тонн та 120 тонн, яке використано та відпущене 31.05.2016 р. Сторожинецькій філії Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" в кількості 14,140 тонн та 31.05.2016 р. і 30.06.2016 р. виконавцю робіт ОСОБА_8 в кількості 13,815 тонн та 14,065 тонн. Крім того, було надано Звіт про рух матеріалів Новоселицької філії Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор", де комірником вказано гр. ОСОБА_7 (том 4 а.с. 134-150).

Також в матеріалах справи наявні протоколи випробування асфальтобетонної суміші, виготовленої ПП «Дорлідер, що використовувались Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" у 2015 році. (том 4 а.с. 204-211).

В судовому засіданні були допитані у якості свідків: ОСОБА_9 начальник філії «Новоселицький райавтодор» ДП "Чернівецький облавтодор", ОСОБА_6 начальник філії «Сторожинецький райавтодор» ДП "Чернівецький облавтодор", ОСОБА_10 виконроб філії «Сторожинецький райавтодор» ДП "Чернівецький облавтодор", ОСОБА_11 - начальник філії «Глибоцький райавтодор» ДП "Чернівецький облавтодор", ОСОБА_12 - начальник філії «Хотинський райавтодор» ДП "Чернівецький облавтодор", які підтвердили про отримання у 2015 - 2016 роках пічного палива та асфальтно-бетонних матеріалів від ДП "Чернівецький облавтодор", постачальниками яких були вказані ПП «Дорлідер» та ТОВ «Партнер Глобал», та використання вказаних матеріалів під час робіт, повязаних з ремонтом доріг. Свідки також повідомили, що реальне використання асфальтно-бетонних матеріалів підтверджується актами про їх списання, матеріальними звітами про рух матеріальних цінностей накладними листами та дорожніми листами, якими підтверджено транспортування асфальтно-бетонних матеріалів від ДП "Чернівецький облавтодор" до районних філій.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_13 у 2015 р. працював виконробом ПП «Дорлідер», який підтвердив наявність господарських відносин, виробництво, зважування та відпуск асфальтно-бетонної суміші між вказаним контрагентом та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор". Крім того, ОСОБА_13 підтвердив достовірність власного підпису на товарно-транспортних накладних. Свідок також повідомив, що був працевлаштований у ПП «Дорлідер» офіційно, приміщення, в якому відбувалось виробництво та відпуск асфальтно-бетонної суміші, було орендоване ПП «Дорлідер». Основний вид діяльності підприємства - виробництво асфальтно-бетонної суміші для ремонту та обслуговування доріг.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

У відповідності із п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредитку виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну території України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами законодавства визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у звязку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у звязку з господарською діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує вимоги ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обовязок доведення відповідних обставин у спорах між особою та субєктом владних повноважень покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

При цьому, в разі надання відповідачем податковим органом доказів, які підтверджують факт вчинення платником податку податкового правопорушення, саме на платника податків покладається обовязок спростовувати обґрунтовані доводи податкового органу.

Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, за змістом процесуального закону платник податків повинен підтвердити належними та допустимим доказами свої заперечення проти наданих податковим органом.

Як встановлено в ході судового розгляду справи Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" у 2015 році уклало з ТОВ «Партнер Глобал» та ПП «Дорлідер» договори поставки (купівлі-продажу) № 156 та № 4/11 асфальтобетонних матеріалів та палива пічного для ремонту та обслуговування доріг по Чернівецькій області.

Згідно з п.п. 201.1, 201.2 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У відповідності до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження придбання товарів у ПП «Дорлідер» та у ТОВ «Партнер Глобал» позивачем додано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні доручення про оплату товару, ксерокопії з журналів ДП "Чернівецький облавтодор" про отримання товарно-матеріальних цінностей від вказаних контрагентів, оборотно-сальдові відомості, паспорти та специфікації на постачання палива рідкого, матеріальні звіти та звіти про рух матеріальних цінностей на філіях ДП "Чернівецький облавтодор", акти приймання виконання робіт та накладні про передачу філіям ДП "Чернівецький облавтодор" асфальтно-бетонної суміші та бітуму нафтового дорожнього. Крім того, показами свідків (начальників філій ДП "Чернівецький облавтодор" та виконроба ПП «Дорлідер») підтверджено реальність здійснених господарських між позивачем та вказаними контрагентами, підтверджено реальність придбаних матеріалів їх надходження до філій ДП "Чернівецький облавтодор" та використання (списання) під час ремонту та обслуговування доріг протягом 2015 2016 роках.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд вважає, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами ПП «Дорлідер» та ТОВ «Партнер Глобал».

Твердження податкового органу про нереальність господарських операцій ДП "Чернівецький облавтодор" з ТОВ «Партнер Глобал» з огляду те, що по ланцюгу проходження взаємовідносин Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" з ТОВ «Партнер Глобал» виявлено господарські взаємовідносини цього контрагента з ТОВ «ОСОБА_6 компані» не грунтуються на вимогах закону.

Відповідач свої висновки робить на підставі припущень посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2016 р. №200/16449/16-к по кримінальному провадженню №12016040030000239 зазначено про незаконні дії ТОВ «ОСОБА_6 компані», яке задіяне в схемах розкрадання бюджетних коштів, здійснення операцій з незаконного переведення готівкових коштів через поточні рахунки «фіктивних» субєктів господарювання в готівкові кошти.

Суд вважає безпідставним посилання податкового органу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2016 р. №200/16449/16-к по кримінальному провадженню №12016040030000239 щодо ТОВ «ОСОБА_6 компані», як на доказ, що підтверджує неможливість придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем у ТОВ «Партнер Глобал» за липень 2015 р., травень-червень 2016 р., оскільки обвинувальний вирок по вказаній справі не приймався, а вину контрагента «Партнер Глобал» не доведено. А тому, вказані доводи відповідача носять характер припущень, не є належним та допустимим доказом по справі і відповідно не беруться судом до уваги.

Також судом враховано і правосубєктність сторін на час укладення правочину та проведення господарських операцій, зокрема, ПП «Дорлідер» та ТОВ «Партнер Глобал» були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були платниками податку на додану вартість. Акт перевірки не містить посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію і свідоцтво платника податку на додану вартість контрагентів позивача були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату формування податкового кредиту.

За викладених обставин, суд вважає, що спірні господарські операції позивача мали реальний характер, спричиняючи зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг, зміст та підтверджені показами свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів щодо відсутності у ПП «Дорлідер» та ТОВ «Партнер Глобал» реальної можливості здійснювати господарську діяльність по ланцюгу постачання товарів згідно укладених договорів з позивачем, податковим органом суду не надано. Водночас, суд звертає увагу, що в законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала позивача перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_13, який у 2015 р. працював виконробом ПП «Дорлідер» та який підтвердив наявність господарських відносин, виробництво, зважування та відпуск асфальтно-бетонної суміші між вказаним контрагентом та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор". На підставі показів свідка також суду повідомлено про офіційне його працевлаштування на ПП «Дорлідер» та про місце роботи в орендованому ПП «Дорлідер» приміщенні, що спростовує твердження податкового органу про відсутність засобів, трудової сили та складських приміщень у вказаного контрагента. Додатково, до матеріалів справи додано цивільноправову угоду №0501/15 від 05.01.2015 р., укладену між ПП «Дорлідер» та ОСОБА_13, де вказана особа надавала послуги щодо: забезпечення виробництва будівельними матеріалами, відповідними ресурсами, своєчасну підготовку виробництва, контроль за дотримання технологічних процесів, оперативне виявлення і усунення причин їх порушення, розробку нових і вдосконалення діючих технологічних процесів і режимів виробництва, відпуск товарно-матеріальних цінностей. (том 5 а.с. 7).

В матеріалах справи також додано договір №03-06/2015 від 03.06.2015 р., укладений між ТОВ «СПМК-17» та ПП «Дорлідер», відповідно до якого ПП «Дорлідер» орендувало установку асфальтозмішувальну ДС-1683, що знаходиться в с. Маршинці, Чернівецької обл., вул. Комарова, 4. ( том 4 а.с. 201 - 203 ). Вказаний договір підтверджує реальну можливість ПП «Дорлідер» виготовлювати асфальтобетонну суміш та реалізовувати її Дочірньому підприємству "Чернівецький облавтодор".

Суд звертає увагу на те, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Суд зазначає, що податковий орган переважно обґрунтовує правомірність своїх рішень нереальністю спірних господарських операцій між позивачем з:

- ТОВ «Партнер Глобал», у звязку із не підтвердженням реальності господарської діяльності вказаного контрагента з ТОВ «ОСОБА_6 компані»;

- ПП «Дорлідер», у звязку із не підтвердженням реальності господарської діяльності вказаного контрагента з ТОВ «Жордон» та ТОВ «Дорнес». Крім того, податковий орган зазначив про нереальність господарських операцій позивача з ПП «Дорлідер», у звязку із непідтвердженням реальності господарської діяльності вказаного контрагента з ТОВ «СПМК-17», перевіркою якого встановлена відсутність інформації щодо здійснення господарських операцій з ПП «Дорлідер».

Однак, суд звертає увагу, що сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахункам з цими контрагентами, а викладені у ньому висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Суд вважає безпідставним посилання податкового органу на податкову інформацію ДПІ в ОСОБА_6 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.06.2016 р. та ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2016 р. №200/16449/16-к по кримінальному провадженню №12016040030000239, відповідно до яких відповідач стверджував про відсутність у позивача можливості здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Партнер Глобал» по ланцюгу постачання рідкого палива та транспортних послуг. Суд звертає увагу, що вказаним листом податкового органу та ухвалою слідчого судді не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Партнер Глобал» та не може бути доказом відсутності факту реального здійснення господарських правовідносин між позивачем та вказаним контрагентом, оскільки непідтверджений відповідними доказами, є суб'єктивною точкою зору посадових осіб ДПІ в ОСОБА_6 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та носять лише характер припущень. Крім того, відсутнє рішення в кримінальному провадженні, яким встановлювалась фактична неможливість ТОВ «Партнер Глобал» здійснювати господарські операції з Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор".

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" з контрагентами ТОВ «Партнер Глобал» та ПП «Дорлідер», внаслідок чого встановлено безпідставне включення до податкового кредиту податок на додану вартість 532916 грн, в тому числі: 357276 грн з вартості оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей, постачальником яких є ПП «Дорлідер» та 175640 грн з вартості оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей, постачальником яких є ТОВ «Партнер Глобал».

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між цими контрагентами підтверджується первинними документами, які оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІV та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій. Постачання асфальтно-бетонних матеріалів від вказаних контрагентів за договорами № 4/11 від 11.11.2015 р. та № 156 від 07.04.2015 р. підтверджено первинними документами, які досліджені в судовому засіданні, а отримані матеріали за вказаними правовідносинами були реалізовані (використані) районними філіями Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор", що підтверджено документами, які містяться в матеріалах справи та показами свідків.

В свою чергу, податковий орган в обґрунтуваннях своїх заперечень вказує про неможливість встановити реальність господарських правовідносин Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" з контрагентами ТОВ «Партнер Глобал» та ПП «Дорлідер» на підставі податкової інформації ДПІ в ОСОБА_6 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.06.2016 р. та ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2016 р. №200/16449/16-к по кримінальному провадженню №12016040030000239. Однак, суд вважає, що вказані посилання податкового органу не можуть свідчити про нереальність здійснення операцій та не можуть бути підставою для висновків щодо неправомірного формування позивачем податкового кредиту та відображення в податковому обліку податку на прибуток в результаті отриманих товарів від ТОВ «Партнер Глобал» та ПП «Дорлідер», оскільки висновки податкового органу сформовані на припущеннях. Податковим органом суб'єктом владних повноважень не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували їх позицію щодо нереальності проведених господарських операцій.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах із вказаним контрагентом на суму 532916 грн податку на додану вартість. У звязку із цим, податковим органом неправомірно зменшено позивачу суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2695643 грн за 2015-2016 роки по господарських взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Партнер Глобал» та ПП «Дорлідер».

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р., (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглядаючи справу "Інтерспав" проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів неправомірного формування позивачем податкового кредиту та відображення в податковому обліку податку на прибуток, а відтак прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.03.2017 р. №0001031401, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 666145 грн, яка включає 532916 грн податкові зобовязання та 133229 грн штрафних санкцій в сумі 133229 грн та прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.03.2017 р. №0001041401, яким зменшено позивачу суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2695643 грн, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вирішує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 9992,18 грн згідно платіжної квитанції №122 від 07.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2017 р. №0001031401 та №0001041401.

3. Повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 9992,18 грн згідно платіжної квитанції №122 від 07.07.2017 року.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття рішення у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії рішення.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Рішення в повному обсязі складено 20 грудня 2017 р.