Ухвала суду № 71330562, 27.12.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3163/17

Провадження № 1-кп/682/156/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

прокурора Гнатко О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

04 вересня 1993 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 140 КК України на строк 1 рік виправних робіт з утриманням 10 відсотків від заробітку на користь держави;

24 листопада 1994 року Славутським міським судом за ч.2, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 145, ч.1 ст. 42, ст.. 43 КК України та ухвалою Хмельницького обласного суду від 10 січня 1995 року до 4 років позбавлення волі. Звільненого 2 вересня 1997 року відповідно ст. 5 до ЗУ «Про амністію» від 26 червня 1967 року;

29 травня 1998 року Славутським райсудом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27 жовтня 2000 року по відбуття строку покарання;

22 березня 2002 року Славутським райсудом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

21 січня 2003 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ст. 391, ст. 71 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

25 лютого 2005 року Вольнянським райсудом Запоріжської області за ст.. 391, 71 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 13 липня 2007 року по відбутті строку покарання;

14 лютого 2008 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, 304, 70 ч. 1 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 13 квітня 2012 року по відбутті строку покарання;

12 травня 2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі; звільненому з місць відбування покарання 09 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

27 грудня 2017 року на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1, вироком Славутського міськрайонного судом Хмельницької області засуджений 12 травня 2014 року за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 09 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання.

Не бажаючи ставати на шлях виправлення 18 жовтня 2017 року о 11 годин 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак» № 4308 ОСОБА_3 «ПАККО Холдинг», що розташований в місті Славута по вулиці Церковна, 45 Хмельницької області, у торговому залі, з прилавку, таємно викрав одну скляну пляшку віскі марки «Jack Daniels», ємкістю 0,7 літра вартістю 512,81 грн., чим спричинив ОСОБА_3 «ПАККО Холдінг» матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи вчинення злочинів, 23 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «EVA» № 1823 ОСОБА_3 «РУШ», що розташований в місті Славута по вулиці Соборності, 26/41 Хмельницької області, з прилавку, таємно викрав одну пляшку чоловічих парфумів, марки «Angel Schlesser», ємністю 50 мл., вартістю 989 грн.

В середині жовтня 2017 року в денний час ОСОБА_1 в порушення вимог :

ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»;

порядку провадження діяльності, пов’язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року;

на автовокзалів місті Рівне по вулиці Київській, 40 знайшовши прозорий поліетиленовий пакет в якому містилася речовина білого кольору, що є наркотичним засобом – метадоном, обіг якого обмежено, привласнив знайдений наркотичний засіб, поклавши його у кишеню одягу, з метою вживання. Наркотичний засіб перевіз в місто Славута до свого житла - вулиця Козацька, 102/1 Хмельницької області та в подальшому зберігав при собі без мети збуту.

Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об’єднанні за № 12017240210000822.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1В інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2017 року – приміщення супермаркету «Вопак» № 4308 ОСОБА_3 «ПАККО Холдинг», під час якого засвідчено факт відсутності однієї пляшки віскі «Jack Daniels» ємкістю 0,7 літрів;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 «ПАККО Холдинг» ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року;

-Протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_3 «ПАККО Холдинг» диска з записами з камер відео спостереження, де зафіксовано факт крадіжки однієї пляшки віскі ОСОБА_1;

-Протоколом адміністративного затримання № 000645 від 18 жовтня 2017 року, під час якого в кишені одягу ОСОБА_1 виявлено наркотичний засіб;

-Висновком експерта № 1291 від 26 жовтня 2017 року про те, що вилучена у ОСОБА_1 речовина є наркотичним засобом – метадоном;

-Протоколом допиту представника потерпілого магазину «EVA» ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року;

-Протоколом огляду та добровільної видачі, під час якого представник потерпілого магазину «EVA» видав для працівників поліції диск з записами з камер відео спостереження, де зафіксовано факт крадіжки однієї пляшки парфумів ОСОБА_1 магазину;

У суді прокурор Гнатко О.С. підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став.

Протягом кількох неділь, починаючи з 18 жовтня 2017 року вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Прокурор звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв’язків та легальних джерел для існування, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання.

Застосування іншого, більш м’якого запобіжного заходу до ОСОБА_1 у зв’язку з наведеними обставинами є недоцільним. Просить продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наполягає на тому, що має бажання працевлаштуватися і вести добропорядний спосіб життя.

Проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 заперечує захисник ОСОБА_6 Мотиви позиції захисника обумовлені запереченнями обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав передбачених цим Кодексом.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. За вказані діяння законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Прокурор зазначає про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_1:

перебуваючи на волі, враховуючи наявність неодноразових судимостей, факт вчинення нових умисних злочинів, з метою уникнення від покарання, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність через відсутність законних джерел для існування;

звільнившись з місця позбавлення волі обвинувачений ОСОБА_1 протягом двадцяти днів вчинив 3 кримінальних правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень;

перебуваючи на волі обвинувачений матиме можливість чинити тиск на свідків та потерпілих, з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь, відмови від дачі показань, створювати перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином.

Суд вважає, що прокурор довів обставини, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Зокрема, враховуючи поведінку обвинуваченого після звільнення з місць позбавлення волі, доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, доведена наявність достатніх підстав вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України а також, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, для запобігання ризику або ризиками, зазначеними у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встанленою процедурою.

Суд вважає, що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з наведених прокурором та слідчим підстав, а також з урахуванням характеристики особи підозрюваного, який зловживає алкогольними напоями, не здатний контролювати свою поведінку, та очевидно для свідомого, безстороннього спостерігача, нехтує загальноприйнятими принципами моралі.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною п’ятою цієї статті.

Враховуючи наведене та вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, майновий стан підозрюваного, тяжкість скоєного, обвинуваченому ОСОБА_1 слід визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час розгляду клопотання становить 68900 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладають обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 , 197 КПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 60 діб, тобто до 26 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною особою чи фізичною особою на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

Визначити термін дії обов’язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 26 лютого 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригіналів документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покрадені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз’яснити ОСОБА_1, що в разі звернення застави в дохід держави, суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 7 ст. 195 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_1 та направити до виконання ІТТ № 2 ГУНП України в Хмельницької області Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_1 про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення. Слухання справи продовжити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя Мацюк Ю. І.