Ухвала суду № 71330484, 13.12.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20418/14-ц

УХВАЛА

13 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Ленчицькій А.Б.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції просить скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про стягнення 20% заробітної плати на виконання рішення Хмельницького міськрайонного за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 11243 грн. 10 коп. пені за прострочення сплати аліментів. Посилається на те, що утримання з його заробітної плати 20 % є для нього надмірною сумою стягнення, оскільки у нього залишається незначна частина заробітної плати. Просить скасувати постанову державного виконавця про стягнення з заявника 20 % заробітної плати на виконання рішення Хмельницького міськрайонного від 3.11.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 11243 грн. 10 коп. пені за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

У судовому засіданні державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що він діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибула, направила до суду письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю особи, у зв’язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Судом встановлено, що рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів стягнуто з ОСОБА_1 11243 грн. 10 коп.

На виконання означеного рішення державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції винесена постанова 10.10.2017 р. про стягнення з боржника 20% заробітної плати.

Суд приходить до висновку що підстави для скасування означеної постанови відсутні, оскільки державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 383- 385 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.