Ухвала суду № 71330434, 27.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року справа №826/4387/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., у справі

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)до1. Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 1, МВС України) 2. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі по тексту - відповідач 2, Управління МВС України в Полтавській області) 3. Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 3)про1) визнання протиправними та скасування наказу відповідача 1 від 26 січня 2015 року №98-ос "По особовому складу" про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) заступника начальника Управління МВС України в Полтавській області - начальника міліції громадської безпеки з органів внутрішніх справ згідно з пунктом 1 частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про очищення влади" та пунктом 62 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік); 2) визнання протиправним та скасування наказу відповідача 2 від 28 січня 2015 року №37-ос "По особовому складу" про звільнення позивача з органів внутрішніх справ згідно з пунктом 1 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та пунктом 62 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) з 28 січня 2015 року; 3) поновлення позивача в органах внутрішніх справ України на займаній посаді заступника начальника Управління МВС України в Полтавській області - начальника міліції громадської безпеки з 29 січня 2015 року; 4) зобов'язання відповідача 3 видалити відомості щодо позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади"

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання МВС України про залишення адміністративного позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав незаконності свого звільнення на підставі норм Закону України "Про очищення влади", оскільки ОСОБА_1 не відповідає критеріям осіб, які підлягають люстрації, у зв'язку із тим, що фактично не виконував свої функціональні обов'язки через неодноразові звільнення з посади. Крім того, позивач вказує на порушення процедури звільнення після 27 жовтня 2014 року лише за наслідками аналізу відомостей особової справи, тому що перевірка ОСОБА_1 мала бути здійснена за процедурою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563 за індивідуальним підходом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4387/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23 червня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів проти позову заперечили; відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В адміністративному позові ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду; у свою чергу МВС України подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи дві підстави:

1) у зв'язку із тим, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться права про визнання протиправними та скасування наказів відповідачів 1 та 2 від 26 січня 2015 року №98-ос та від 28 січня 2015 року №37-ос про звільнення позивача з органів внутрішніх справ та про поновлення на посаді;

2) у зв'язку із пропуском строку звернення, передбаченого частинами другою та третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки про факт внесення інформації про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду необхідністю подання адміністративного позову з інших підстав, ніж розглядається справа №816/822/15-а у Полтавському окружному адміністративному суді, а саме після зупинення провадження у справі №816/822/15-а ОСОБА_1 дізнався про те, що Міністерство юстиції України включило його до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до МВС України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління МВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними і скасування наказів про звільнення.

Разом з тим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на момент розгляду заявлених клопотань в проваджені іншого адміністративного суду немає справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Крім того, звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач доповнив суб'єктний склад новим відповідачем - Міністерством юстиції України, новим предметом та новими підставами щодо відомостей Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Враховуючи викладене, підстави для залишення позовної заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

В частині дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду колегія суддів встановила, що позивач дізнався про своє звільнення 16 лютого 2015 року після ознайомлення з наказом відповідача 2 від 28 січня 2015 року №37-ос "По особовому складу" та під час звернення до Полтавського окружного адміністративного суду 13 березня 2015 року.

Щодо строку звернення із позовними вимогами про зобов'язання відповідача 3 видалити відомості щодо позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", наявні у справі докази підтверджують, що ОСОБА_1 доповнив адміністративний позов такими вимогами у Полтавському окружному адміністративному суді, подавши відповідний доповнений адміністративний позов 03 березня 2016 року.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

До Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся 28 березня 2017 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду із позовом про оскарження наказів про звільнення та з порушенням шестимісячного строку звернення до суду із вимогами про зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в новій редакції), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частина перша статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) наділяла позивача правом заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Подавши доповнений адміністративний позов від 03 березня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду, позивач обґрунтовано розраховував отримати відповідне процесуальне рішення. Проте, оскільки питання прийняття доповненого адміністративного позову від 03 березня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом не було вирішено, позивач вирішив звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із вимогами до Міністерства юстиції України, об'єднавши у позовній заяві також вимоги до відповідачів 1, 2 про оскарження наказів про звільнення, як такі, що пов'язані між собою.

Враховуючи обґрунтовані очікування позивача щодо прийняття Полтавським окружним адміністративним судом доповненого адміністративного позову від 03 березня 2016 року, з огляду на можливість об'єднання пов'язаних між собою вимог, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

При вирішенні вказаного питання суд також враховує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позивач втратив можливість захистити своє порушене право в Полтавському окружному адміністративному суді, до якого звернувся у межах строку звернення, встановленого частинами другою та третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та п'ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства та з метою забезпечення права на судовий захист суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлює його, з урахуванням чого в задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії.

3. В задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов