Постанова № 71329983, 22.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 р. Справа № 818/1599/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Майбороди А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1599/17 за позовом ОСОБА_4 до Сумської районної державної нотаріальної контори, Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування архівного запису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Сумської районної державної нотаріальної контори, Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила скасувати архівний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкту нерухомого майна від 24.04.2008, реєстраційний номер обтяження №7096098, внесений реєстратором Сумською районною державною нотаріальною конторою, номер запису про обтяження 22299660, який 13.09.2017 перенесений до розділу ДРРП № 1349995659247 (архівний номер 1886837 SUMY3, архівна дата: 10.12.1999, дата виникнення 10.12.1999, № реєстру: 52921-972, внутр. №0С01СС2В2DF031307022, коментарій: р-6-9) про заборону відчуження житлового будинку та господарчих будівель, належних ОСОБА_4 на праві власності за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Холодногірська, 63. Крім того, просила стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підстав для існування обтяження відчуження нерухомого майна, зареєстрованого за № 7096098 згідно запису в Єдиному реєстрі заборон 24.04.2008 немає, оскільки відсутність заборони відчуження нерухомого майна при оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку та господарчих будівель, належних їй на праві власності за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Холодногірська, 63, підтверджувалась довідкою Сумської райдержнотконтори від 13.03.2001 і була внесена до Єдиного реєстру заборон у 2008 році помилково.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Сумської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилася, у поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи у її відсутність (а.с.46). У поданих до суду поясненнях позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що у нотаріуса Сумської районної державної нотаріальної контори на сьогодні відсутній доступ до Єдиного реєстру заборон, у зв'язку із чим скасувати запис від 24.04.2008 неможливо.

Представник Сумської районної державної адміністрації Сумської області у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Зазначала, що при наявності судового рішення про скасування архівного запису про відсутність заборон на відчуження неруховомого майна можливо внести зміни до Єдиного реєстру заборон. Для цього позивачеві необхідно звернутися до реєстраційної служби чи нотаріальної контори.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області проти задволення позову у повному обсязі не заперечував. Зазначив, що архівний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкту нерухомого майна від 24.04.2008, реєстраційний номер обтяження №7096098, був внесений реєстратором Сумською районною державною нотаріальною конторою помилково, у зв'язку із чим позовні вимоги про його скасування є обгрунтованими. Не заперечував представник відповідача і проти стягнення з Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь позивача судових витрат, оскільки архівний запис було внесено помилково саме з вини Сумської районної державної нотаріальної контори

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.03.2001, який був посвідчений нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_5 належний йому на праві власності житловий будинок з господарчими будівлями, який розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Холодногірська, 63 (а.с.8).

Як вбачається із вказаного договору, зазначений житловий будинок належав продавцю - ОСОБА_5 на підставі договору довічного утримання, посвідченого Сумською райдержнотконторою 13.02.1996, р. №221 та зареєстрованого в ООБТІ 20.02.1996 в реєстрову книгу № 3, за реєстром №407. В п.7 цього договору, зокрема, зазначено, що за свідченнями продавця відчужуваний житловий будинок на момент укладення договору не перебуває під заставою та забороною /арештом/.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що при оформленні цього правочину, нотаріус перевірив наявність або відсутність заборони відчуження будинку та переконався у відсутності заборони на відчуження та в п.8 вказаного вище договору нотаріус зазначив, що відсутність заборони відчуження вказаного вище будинку підтверджується довідкою, виданою Сумською райдержнотконторою 13.03.2001.

Таким чином, на день укладення договору купівлі-продажу будинку заборона на відчуження цього майна була відсутня, належність ОСОБА_5 житлового будинку з господарчими будівлями, що відчужується, нотаріусом було перевірено, про що зазначено в договорі купівлі-продажу, внаслідок чого нотаріус Сумської районної держнотконтори на законних підставах посвідчила вказаний вище договір купівлі-продажу житлового будинку.

З наданих керівником Сумської районної державної нотаріальної контори документів та записів вбачається, що вказану заборону відчуження за договором довічного утримання з житлового будинку №63 по вулиці Холодногірській в селі Велика Чернеччина Сумського району Сумської області було знято 06.09.2000 державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 - у звязку зі смертю відчужувача житлового будинку ОСОБА_7 12.10.1996 (свідоцтво про смерть серії І-БП №321280 видане 14.10.1996 Великочернеччинською сільрадою) (а.с.19-20).

Так, про це свідчать: відмітка про зняття заборони, зроблена державним нотаріусом ОСОБА_6 на примірнику договору довічного утримання, що зберігався в державній нотаріальній конторі, відмітка в Реєстрі для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами (сторінка 23, запис 6) та в Алфавітній книзі обліку заборон відчуження та арештів (сторінка 9) (а.с.21-23).

Таким чином, із документів та записів наявних в Сумській державній нотаріальній конторі було встановлено, що заборону відчуження на жилий будинок за адресою: Сумська область, Сумський район, село Велика Чернеччина, вулиця Холодногірська, будинок 63 у 1996 році було правомірно накладено, а у 2000 році таку заборону обгурнтовано було знято.

Однак в базі Єдиного реєстру заборон, інформація якого використовується при здійсненні реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, містяться відомості про заборону щодо житлового будинку (архівний запис):«24.04.2008 15:58:14 за №7096098 реєстратором: Сумська районна державна нотаріальна контора, 40030, Сумська обл., м.Суми, вул.Я Купала, 1, (0542) 66-19-09 Лист, б/н, 13.02.1996 (дата посвідчення договору довічного утримання та накладення заборони), Сумська районна держнотконтора будинок, адреса: Сумська обл.., Сумський р., с. Велика Чернеччина, вулиця Холодногірська, будинок 63, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Причина відсутності коду: архівний запис.Архівний номер: 188683781ІМУЗ, Архівна дата: 10.12.1999, Дата виникнення: 10.12.1999, № реестра 52921-972, внутр. №0С01СС2В2ВЕ031307022, комментарий: р-6-96».

У наданих суду письмових поясненнях керівник Сумської державної нотаріальної контори зазначила, що такий запис до Єдиного реєстру заборон працівники Сумської районної державної нотаріальної контори не вносили. Будь-які листи від 13.02.1996 в Сумській районній нотаріальній конторі відсутні, хоча насьогодні в нотаріальній конторі зберігаються всі документи по накладенню заборон та арештів, у тому числі за 1996 рік. На підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 за № 85/5 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України впровадило нове програмне забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та його працівники перенесли в автоматичному режимі базу даних електронного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до нової бази. Причини з яких відомості про зняту у 2000 році заборону було в 2008 році перенесено до нової бази даних Єдиного реєстру заборон Сумській районній державній нотаріальній конторі не відомі.

У судовому засіданні представники Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області також підтвердили відсутність підстав для існування архівного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкту нерухомого майна від 24.04.2008, реєстраційний номер обтяження №7096098, у зв'язку із чим проти задоволення позову не заперечували.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. ч. 1, 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних субєкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни субєкта управління обєктами державної власності, відомостей про обєкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Під час розгляду справи належних доказів існування підстав для існуваня архівного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкту нерухомого майна від 24.04.2008 про заборону відчуження житлового будинку та господарчих будівель, належних ОСОБА_4 на праві власності за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Холодногірська, 63, судом не встановлено.

Посилання завідувача Сумської райдержнотконтори у листі від 09.10.2017 на звернення ОСОБА_4 від 26.09.2017 про скасування архівного запису на те, що після впровадження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме з 01.01.2013, бази даних Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, Державного реєстру правочинів та Реєстру іпотек заблоковано і робота з ними державних нотаріусів, у тому числі державного нотаріуса Сумської районної держнотконтори неможлива є безпідставними.

Частинами 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням встановлених під час розгляду обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 про скасування архівного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкту нерухомого майна від 24.04.2008, реєстраційний номер обтяження №7096098, внесений реєстратором Сумською районною державною нотаріальною конторою, номер запису про обтяження 22299660, який 13.09.2017 перенесений до розділу ДРРП № 1349995659247 (архівний номер 1886837 SUMY3, архівна дата: 10.12.1999, дата виникнення 10.12.1999, № реєстру: 52921-972, внутр. №0С01СС2В2DF031307022, коментарій: р-6-9) про заборону відчуження житлового будинку та господарчих будівель, належних ОСОБА_4 на праві власності за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Холодногірська, 63.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Сумської районної державної нотаріальної контори, Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування архівного запису задовольнити.

Скасувати архівний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкту нерухомого майна від 24.04.2008, реєстраційний номер обтяження №7096098, внесений реєстратором Сумською районною державною нотаріальною конторою, номер запису про обтяження 22299660, який 13.09.2017 перенесений до розділу ДРРП № 1349995659247 (архівний номер 1886837 SUMY3, архівна дата: 10.12.1999, дата виникнення 10.12.1999, № реєстру: 52921-972, внутр. №0С01СС2В2DF031307022, коментарій: р-6-9) про заборону відчуження житлового будинку та господарчих будівель, належних ОСОБА_4 на праві власності за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Холодногірська, 63.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м.Суми, 40003, код ЄДРПОУ 34933040) на користь ОСОБА_4 (вул.Холодногірська, 63, с.В.Чернеччина, Сумський р-н, 42333, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок) грн сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) грн витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 28.12.2017.

Суддя Н.В. Савицька