Ухвала суду № 71329709, 20.12.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12383/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області області в складі:

головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання – Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року в цивільній справі № 686/12383/14-ц задоволено частково позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»17 121.70 доларів США заборгованості за договором кредиту № 11295756000 від 07.02.2008 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 256 960,76 грн. ( з яких 10 555.56 доларів США заборгованості по самому кредиту та 6 566.14 доларів США заборгованість по процентах). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 274 414, 81 доларів США заборгованості за договором кредиту № 11295756000 від 07.02.2008 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 4 118 390.03 грн. (з яких 169 768.15 доларів США заборгованість по самому кредиту та 104 646.66 доларів США заборгованість по процентах). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 442.07 грн. понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 105 грн. 96 коп. з кожного понесених судових витрат. В решті, в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання цього судового рішення судом було видано три виконавчих листа від 18 лютого 2015 року.

08 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що отримані виконавчі листи не пред’являлися до виконання до органів державної виконавчої служби у зв’язку з початком процедури ліквідації стягувача виконавчі листи були втрачені.

З наведеного просить суд поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа та видати його дублікат.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (що діяла на день видачі спірного виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

18.02.12015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» отримала три виконавчі листи.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. ( ч.6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, визначальним для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску цих строків.

Однак доводи стягувача не свідчать наявність таких поважних причин.

Зокрема, на думку суду, не є поважною причиною факт неподання виконавчого листа до органів державної виконавчої служби у зв’язку з початком процедури ліквідації стягувача, оскільки в такому випадку банк добровільно та на власний розсуд не скористався можливістю примусово виконати виконавчий документ у визначений законом строк, тобто самостійно та вільно розпорядився своїм диспозитивним правом.

За таких обставин, суд вбачає, що заявником пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з 18.02.2015 року по 08.11.2017 року та не наведено поважних причин для його поновлення.

За таких обстави заявником суду не надано беззаперечних доказів наявності поважних підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання який скінчився ще в 2016 році, а тому, суд приходить до висновку щодо відмови в поновленні строку для пред’явлення спірного виконавчого лист

А тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу щодо боржників необхідно відмовити.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Проте таких доказів суду стягувач не надав.

Зокрема, не може бути доказом втрати оригіналу виконавчого листа у зв’язку з початком процедури ліквідації стягувача на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 та довідки Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 27.10.2017 року №14.20-32/44541 оскільки в них зазначено лише про те, що банк не направляв виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби. Це означає що виконавчий лист наразі не втрачений, а знаходиться у банку, або направлений у інший відділ державної виконавчої служби.

Отже, оскільки стягувач не надав суду переконливих доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу його дублікату слід відмовити.

Крім того, суд наголошує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поза меж строків пред'явлення їх до виконання, суд вважає, що в задоволенні зазначеної заяв необхідно відмовити також із цієї підстави.

Зважаючи на все вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяв Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його предявлення до виконання, а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 260, 263, 354,355, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), суд –

у х в а л и в :

В задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його предявлення до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

З текстом рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя: С. Стефанишин