Рішення № 71329631, 28.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6213/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Головного управління ДФС України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови від 15.11.2017 (ВП №54092157) про накладання штрафу на Головне управління ДФС в Одеській області у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа № 522/11202/16-а.

- скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови від 15.11.2017 (ВП №54092157) про накладання штрафу на Головне управління ДФС в Одеській області у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа №522/11202/16-а.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На виконання вищезазначеної постанови, Головним управлінням ДФС в Одеській області було складено висновок про призначенню одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у порядку визначеному Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21,10.2015 року №850 та 22.06.2017 направлено такий висновок до Державної фіскальної служби України.

Головним управлінням отримані матеріали щодо виплати страхової суми ОСОБА_2, а саме: висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції згідно із Податковим кодексом України та Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ «Про міліцію», затверджений Першим заступником Голови ДФС України ОСОБА_3 та інші підтверджуючі документи на загальну суму 275600 (копія додається). При цьому, також необхідно зазначити, що така одноразова грошова допомога частково була вже сплачена ще у грудні 2016 року у сумі 60963,84 грн. Тому у вказаному висновку зазначається остаточна сума 214636,16 грн. (275600- 60963,84=214636,16 грн.).

ГУ ДФС в Одеській області, при призначенні одноразової грошової допомоги працівникам податкової міліції, необхідно здійснення заходів щодо внесення змін до кошторису, які збільшуються за рахунок фінансування ДФС України.

Головним управлінням ДФС в Одеській області вживалися усі можливі заходи для виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 по справі №522/11202/16-а, про що сповіщено Відділ примусового виконання рішень управління державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

29.11.2017 року в телефонному режимі Головне управління державної казначейської служби в Одеській області повідомило Головне управління ДФС в Одеській області про здійснення безспірного списання штрафу накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.11.2017 з рахунку Головного управління ДФС в Одеській області. Крім того на період виконання даної постанови, Казначейство здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом.

Головне управління ДФС в Одеській області вважає, що накладення повторного штрафу на ГУ ДФС в Одеській області (постановою від 15.11.2017) за невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 по справі №522/11202/16-а є незаконним, та жодним чином не захищає прав стягувача.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Про розгляд справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи (а/с. 48-52).

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідач по справі повідомлений про відкриття провадження по справі засобами електронної пошти (indo_prim@od.dvs.gov.ua).

22.12.2017 р. шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі. Електронний лист доставлений за призначенням 22.12.2017 р. о 10 год. 33 хв.

Також, вказана інформація 22.12.2017 р. повідомлена засобами телефонного звязку головному спеціалісту Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 за телефоном :705 17 85.

Крім того, ухвала про відкриття провадження по справі , відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України, оприлюднена судом на веб - порталі судової влади України (http://adm.od.court.gov.ua.).

Однак не зважаючи на належне повідомлення, представник відповідача до судового засідання не зявився.

У встановлений судом дводенний строк з дня повідомлення, відповідач відзив на позов не надав.

Приписами ч. 4 ст. 159 КАС встановлено, що ненадання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Причини ненадання відповідачем відзиву на позов суду не повідомлені, а отже, суд вважає за можливе кваліфікувати ненадання відповідачем - Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відзиву на позов, як визнання позову.

Наслідки визнання позову встановлені ч. 4 ст. 189 КАС України шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

Законодавство, що регулює спірні правовідносини.

Приписами пункту 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну з основних засад судочинства обовязковість рішень суду. Виконання будь якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6).

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження» (ст. 13).

Статтею 287 (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення (ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме частини 2, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 5 статті 74, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

По суті досліджених правовідносин, суд зазначає наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі № 522/11202/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС в Одеській області, щодо несвоєчасності виплати одноразової грошової у звязку із встановленням ОСОБА_2 II групи

інвалідності, зобовязання ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області

здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, та стягнення з ДФС

України та ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 275 600,00 грн., позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року залишено без змін.

На адресу ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та постанова про відкриття виконавчого провадження № 54092157 від 08.06.2017р., яка винесена на підставі виконавчого листа №522/11202/16-а від. 21.03.2017р., виданого Одеським апеляційним адміністративним судом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі №522/11202/16-а та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 по даній справі зобовязано Головне управління ДФС в Одеській області та Державну фіскальну службу України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату одноразової грошової допомоги, у звязку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обовязків, що призвело до встановлення II групи інвалідності у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до статті 23 Закону України «Про міліцію» щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції» №208-VIII від 13.02.2015 року) на час виникнення спірних правовідносин, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатний осіб у розмірі 275 600,00 грн., що також відображено в постанові про відкриття виконавчого провадження № 54092157 від 08.06.2017р., яка винесена на підставі виконавчого листа №522/11202/16-а від 21.03.2017р. виданого Одеським апеляційним адміністративним судом.

На виконання вищезазначеної постанови, Головним управлінням ДФС в Одеській області було складено висновок від 21.06.2017 р. про призначенню одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у порядку визначеному Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 та 22.06.2017 направлено такий висновок до Державної фіскальної служби України.

Головним управлінням отримані матеріали щодо виплати страхової суми ОСОБА_2, а саме: висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції згідно із Податковим кодексом України та Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ «Про міліцію», затверджений Першим заступником Голови ДФС України ОСОБА_3 та інші підтверджуючі документи на загальну суму 275600 (копія додається). При цьому, також необхідно зазначити, що така одноразова грошова допомога частково була вже сплачена ще у грудні 2016 року у сумі 60963,84 грн. (копія платіжного доручення додається). Тому у вказаному висновку зазначається остаточна сума 214636,16 грн. (275600- 60963,84=214636,16 грн.).

ГУ ДФС в Одеській області при призначенні одноразової грошової допомоги працівникам податкової міліції, необхідно здійснення заходів щодо внесення змін до кошторису, які збільшуються за рахунок фінансування ДФС України.

Згідно наказу Міністерства фінансів України від 21.06.2012р. №754 «Про внесення змін до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету» виплата одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності працівнику податкової міліції здійснюється за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню».

Методичними рекомендаціями щодо порядку прийому оформлення документів для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (Смерті) або інвалідності працівника податкової міліції , які затверджені Наказом ДФС України від 09.12.2015 №938 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що висновки щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4.1 - 4.4 цих Методичних рекомендацій, довідкою про грошове забезпечення, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого; працівника, актом розслідування нещасного випадку, поранення або про нещасний випадок невиробничого характеру, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті) регіональний підрозділ подає до ДФС у семиденний строк з дня реєстрації документів.

Після цього, Департамент персоналу за погодженням з департаментами правової роботи, інфраструктури, фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, а також Головного управління власної безпеки у десятиденний строк приймає рішення щодо достатності підстав і документів для виплати грошової допомоги та подає погоджений висновок на затвердження першому заступнику Голови ДФС, відповідальному за керівництво податковою міліцією згідно з розподілом обов'язків. Після затвердження один екземпляр висновку разом із документами, зазначеними у пунктах 4.1 - 4.4 Методичних рекомендацій, повертається органу, у якому проходив службу працівник податкової міліції, для проведення виплати (на сьогоднішній день такий висновок вже знаходиться в ГУ ДФС в Одеській області.

При цьому, Департамент персоналу надає Департаменту фінансово - економічної роботи та бухгалтерського обліку пропозиції щодо внесення змін до затвердженого кошторису органів, у яких проходив службу працівник податкової міліції, із затвердженням суми, що підлягає виплаті. Департамент фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку на підставі пропозицій готує у триденний термін звернення до Міністерства фінансів України щодо внесення відповідних змін до кошторисних призначень.

У звязку з вищезазначеним, 22.06.2017 Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 з заявою про відкладення виконавчих дій по виконавчому провадженню №54092157 у якому викладено причини з яких Головне управління ДФС в Одеській області не може миттєво виконати рішення суду (лист Головного управління ДФС в Одеській області від 22.06.2017 №4453/9/15-32-10-06-10).

Однак, заява позивача про відкладення виконавчих дій у порядку передбаченому ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» не розглянута, що є порушенням прав учасників виконавчого провадження.

Пояснень по даному факту відповідачем не надано.

14.07.2017 р. Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

В порушення приписів ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» подана заява не розглянута, що є порушенням прав учасників виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 11.09.2017, за невиконання вимог виконавчого листа №522/11202/16-а, виданого 21.03.2017 Одеським апеляційним адміністративним судом, на Головне управління ДФС в Одеській області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

27.09.2017 Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до Одеського окружного суду, та керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено розстрочення та відстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, просило суд про відстрочку виконання судового рішення.

За результатами розгляду справи Головному управлінню ДФС в Одеській області відмовлено у наданні відстрочки виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі №522/11202/16-а.

05.10.2017 року Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 з листом «Про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі №522/11202/16-а» (лист від 05.10.2017 №8864/9/15-32-10-06-09). Даним листок сповіщено про часткове виконання судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_2, а саме складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) працівника податкової міліції ОСОБА_2, та про частковий розрахунок суми що належить до виплати ОСОБА_2 у розмірі 60 963,84 грн. (була сплачена у грудні 2016 року на підставі висновку, що оскаржувався ОСОБА_2 у судовому порядку). На виконання постанови головного, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 11.09.2017 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100грн., Головним управлінням ДФС в Одеській області сплачено зазначений штраф, та листом від 27.10.2017 №374/9/15-32-10-06-10 «Про виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.09.2017 про накладення штрафу» повідомлено про його сплату.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 15.11.20,17 про накладення штрафу, на Головне управління ДФС в Одеській області накладено повторний штраф у розмірі 10 200 грн.

Головне управління ДФС в Одеській області отримано дану постанову разом із супровідним листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 15.11.2017 №091-9574 (вх. від 22.11.2017 №14519/9/15-32), про що свідчить відмітка про реєстрацію.

При цьому, необхідно зазначити, що Головним управлінням ДФС в Одеській області вживалися усі можливі заходи за для виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 по справі №522/11202/16-а, про що неодноразово, було сповіщено Відділу примусового виконання рішень управління державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

29.11.2017 року в телефонному режимі Головне управління державної казначейської служби в Одеській області повідомило Головне управління ДФС в Одеській області про здійснення безспірного списання штрафу накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.11.2017 з рахунку Головного управління ДФС в Одеській області.

Також судом встановлено, що Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі № 522/11202/16-а виконана позивачем повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 1249 від 05.12.2017 р.

Відповідно до приписів ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Слід зазначити, що в рішенні Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland, рішення від 09.10.1979) сформульовано правову позицію - Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини орган влади, який не є судом держави, для виконання ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, може розглядатись як суд у змістовному значені цього терміну (рішення у справі Срамек проти Австрії (Sramek v. Austria), п.36).

Отже суд може являти собою орган, заснований з метою вирішення обмеженої кількості питань, за умови, що він завжди забезпечує відповідні гарантії (рішення у справі Літгоу та інші проти Сполученого Королівства (Lithgow and Others v. United Kingdom), п.201).

Розглядаючи питання, які мають загальний інтерес , органи державної влади повинні діяти коректно, дуже послідовно (рішення у справі Беєлер проти Італії).

Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобовязання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі Звежинський проти Польщі (заява № 34049/96).

Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

З огляду на конвенційні принципи відображені у рішеннях ЄСПЛ, суд вважає, що оскаржувана постанова не може вважатись такою, що прийнята з дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, обґрунтованості, пропорційності з огляду на наступне.

Так, рішення субєкта владних повноважень повинно бути вмотивованим та обґрунтованим, а отже повинно містити чітку кваліфікацію за яку, державою встановлені міри примусового характеру.

В свою чергу Постанова про накладення штрафу від 15.11.2017 р. «у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення».

Однак, державний виконавець не встановив у законний спосіб наявність обставин, які свідчать про повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Зокрема, ним не розглянуті заяви подані ГУ ДФС в Одеській області від 22.06.2017 №4453/9/15-32-10-06-10 та від 14.07.2017 р.

Відповідач в оскаржуваній постанові не вказав причин, а відтак і не надав їм оцінки.

Законодавством визначено, як критерій притягнення до відповідальності, необхідність зясування як причин невиконання боржником рішення, так і їх поважності.

Зясування поважності причин є оціночним поняттям у правотворчій практиці коли орган влади самостійно здійснює таку кваліфікацію і встановлює наявність або відсутність вини боржника та її ступінь.

Отже, можна зробити висновок, що оціночне поняття це особливий клас юридичних понять, що не є чітко визначеними законодавством, а конкретизуються правозастосовним органом у кожному окремому випадку на підставі самостійної субєктивної оцінки волі законодавця і подальшого застосування оціночного поняття до суспільних відносин, які є предметом розгляду.

З огляду на викладене можна відокремити основні риси «поважних причин» як оціночного поняття. До поважних причин можуть бути віднесені: будь-які обставини, які не залежать від волі субєктів; такі обставини мають впливати на волю субєкта.

В даній справі, процедура виконання рішення суду передбачає певний алгоритм дій боржника, зокрема, внесення змін до кошторису ГУ ДФС в Одеській області, що знаходиться поза межами владних функцій ГУ ДФС в Одеській області.

Постанова від 15.11.2017 року (ВП №54092157) про накладення штрафу передбачає відповідальність ГУ ДФС в Одеській області за повторне невиконання рішення.

Але, при цьому, відповідачем не враховано, що алгоритм виконання рішення залежить від взаємоузгоджених дій як ГУ ДФС в Одеській області, так і Державної фіскальної служби України, що призвело до неповноти зясування обставин при вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Процесуальні гарантії статті 6 § 1 застосовуються до усіх сторон процесу, а не лише до тих осіб, які не виграли справи у національних судах (Philis v. Greece (Філіпс проти Греції) (No. 2), § 45).

Керуючись ст. ст. 242, 246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВИВ:

Адміністративного позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 15.11.2017 (ВП №54092157) про накладання штрафу на Головне управління ДФС в Одеській області у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа № 522/11202/16-а.

Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови від 15.11.2017 (ВП №54092157) про накладання штрафу на Головне управління ДФС в Одеській області у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа №522/11202/16-а.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головне управління ДФС України в Одеській області - адреса: 65044, Одеська область, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646, телефон: (048) 725-83-58, електронна пошта: od.official@sfs.gov.ua

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області адреса: 65072, м. Одеса, площа Деревянка, 1, код ЄДРПОУ: 34929741, телефон: (048) 705-17-85 Е-mail: info_prim@od.dvs.gov.ua

Суддя Потоцька Н.В.

.