Ухвала суду № 71329520, 28.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6704/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІН2993403541, місце проживання: 65114, АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення її адміністративного позову, поданого до Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т. Шевченка,2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №37 від 17.11.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №37 від 17.11.2017р.

Позовна заява обґрунтована тим, що постанова про накладення штрафу №37 від 17.11.2017р. є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час проведення перевірки відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року прийняте до розгляду та відкрите загальне позовне провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою.

26 грудня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява (вхід. № 36002/17) за підписом представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.11.2017 року № 37 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про накладення, про що суб’єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу та згідно з приписами п. 11 цього Порядку, штрафи не сплачені у добровільному порядку стягуються органами державної виконавчої служби, зокрема щодо штрафів, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а отже є виконавчим документом.

Представник позивача вважає, що, якщо оскаржувана постанова є виконавчим документом, то це свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим чи істотно ускладниться без вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Також представник позивача зазначає, що стягнення занадто у великому розмірі штрафу 320 000 грн., завдасть їй значної шкоди, з урахуванням того, що у неї не має такої великої суми коштів, а й з нерухомості, вона має тільки квартиру, в якій проживає разом зі своєю сім’єю, тому знадобиться вчинити значних додаткових зусиль щодо відновлення її майнового стану.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що це клопотання може бути розглянуто без повідомлення учасників справи та у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.11.2017 року № 37 про накладення на її штрафу, посилаючись на те, що ця постанова є виконавчим документом, і це свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб’єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії.

Між тим, позивач не надає суду докази на підтвердження того, що на підставі цієї постанови відкрите виконавче провадження та вчинені інші дії з боку відповідача всупереч заявленим позовним вимогам.

Тому, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами.

Одночасно, суд звертає увагу, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду адміністративній справи і відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права позивача повторно подавати клопотання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІН2993403541, місце проживання: 65114, АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення її адміністративного позову, поданого до Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т. Шевченка,2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №37 від 17.11.2017р., - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. ст.293, 294,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко