Ухвала суду № 71329421, 27.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6502/17

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1, (за довіреністю),

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.11.2017 року №39 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.11.2017 року №39 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

26.12.2017 року до суду за вхідним № 36023/17 надійшла заява про витребування у Головного управління Держпраці в Одеській області засвідчених копій доказів, а саме:

- листа головного управління ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року;

- наказів про проведення інспекційного відвідування;

- направлень на інспекційне відвідування;

- актів про неможливість проведення інспекційного відвідування;

- актів перевірок додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування;

- припису;

- рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу;

- усіх поштових відправлень з відміткою про вручення адресату;

- усі інші матеріали, що містяться в справі та стосуються накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що ОСОБА_2, отримав від відповідача поштою лише постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 17.11.2017 року, жодних інших матеріалів, що стосуються інспекційних відвідувань, перевірок та накладення штрафу не отримував.

ОСОБА_2, неодноразово звертався до Головного управління Держпраці в Одеській області з усними та письмовими заявами щодо отримання копій наказів та ознайомлення з матеріалами справи (листи від 11.12.2017 року, 20.12.2017 року). Лише 21.12.2017 року ОСОБА_2, частково ознайомлено з матеріалами справи та надано можливість зробити фотокопії. ОСОБА_2, не отримував документів від відповідача та своєчасного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до положень частин 4 статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За змістом вказаних положень суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також, факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які необхідні докази на підтвердження зазначених фактів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.1, ч.4 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

До суду за вхідним № 36029/17 від представника позивача надійшла заява про приєднання до справи копій наступних документів:

- наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1396 від 07.11.2017 року;

- актів перевірок додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 15-01-012/0222, № 15-01-012/0284;

- повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 042 від 09.11.2017 року;

- рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 042 від 09.11.2017 року

- лист Головного управління ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року;

- звернень позивача до Головного управління Держпраці в Одеській області від 20.12.2017 року та від 08.12.2017 року;

- акт про недопуск до перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 19.10.2017 року;

- акт ГУ ДФС в Одеській області про відмову отримання копії наказу від 19.10.2017 року;

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі № 815/5451/17.

Отже, частина матеріалів, витребування яких ініціює представник позивача у поданій заяві, вже містяться в матеріалах справи, а відтак не потребують додаткового витребування у Головного управління Держпраці в Одеській області.

Щодо заяви представника позивача про витребування у відповідача актів про неможливість проведення інспекційного відвідування та усіх поштових відправлень з відміткою про вручення адресату суд зазначає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки неможливо ідентифікувати вказані документи та представником не зазначено, які обставин чи факти можуть бути підтверджені вказаними доказами.

Враховуючи підстави, якими представник позивача обґрунтовує заяву про витребування доказів та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача частково та витребувати у відповідача копії: направлень на інспекційне відвідування; припис від 20.10.2017 року № 15-01-012/0222-0179; матеріали справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Держпраці в Одеській області належним чином засвідчені копії направлень на інспекційне відвідування; припис від 20.10.2017 року № 15-01-012/0222-0179; матеріали справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2

Зазначені документи надати у строк до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.А. Вовченко