Ухвала суду № 71328861, 28.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6197/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі”, код ЄДРПОУ 32901525, згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 22.11.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.

Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України “Про судовий збір”.

06.12.2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків, яким просив постановити ухвалу про відстрочення ГУ ДФС в Одеській області сплату судового збору за подання адміністративного позову до винесення рішення по справі.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі було відмовлено, та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.12.2017 року.

Копія ухвали від 08.12.2017 року була отримана представником позивача 15.12.2017 року.

Станом на 28.12.2017 року недоліки позовної заяви не усунуті.

15.12.2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі – КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до п.12 ч. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, з урахуванням того, що позивачу було встановлено строк на усунення недоліків до набуття чинності Закону України №2147-VIII, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу ч. 4 ст.169 КАС України позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі”, код ЄДРПОУ 32901525, згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 22.11.2017 року – повернути без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук