Ухвала суду № 71328510, 15.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 березня 2016 року №810/5172/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Держземагенства у Бориспільському районі - не прибув,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 - не прибула,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" (далі - Товариство, позивач) з позовом до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просить:

- скасувати реєстрацію права власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії від 20.09.07 на земельну ділянку площею 1,0722 га кадастровий номер 3220886200:06:001:0200;

- скасувати реєстрацію права власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 20.09.07 на земельну ділянку площею 0,8778 га кадастровий номер 3220886200:06:001:0201;

- скасувати реєстрацію права власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 20.09.07 на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер 3220886200:06:001:0202.

14 березня 2016 позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам органів державної реєстрації прав вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або реєструвати обтяження щодо земельних ділянок, які розташовані на території Ревненської сільської ради Бориспільського району площею 0,8778 га 3220886200:06:001:0201, площею 2,0 га 3220886200:06:001:0202, площею 1,0722 га 3220886200:06:001:0200.

На обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариство зазначило, що 29.02.2016 здійснено реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно одночасно по всім 3 земельними ділянкам за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (яку ніхто не може знайти) в одного Бориспільського нотаріуса та в один час один за одним.

Позивач звернув увагу на те, що в Україні відбулась реорганізація органів державної реєстрації прав (ліквідація та передача функцій державної реєстрації органам місцевого самоврядування та місцевим адміністраціям з 01.01.16 до 31.03.2016) та земельного кадастру (щодо можливості отримання витягу з ДЗК у нотаріусів та через мережу Інтернет). Факт внесення всієї необхідної інформації до державного реєстру прав дозволяє здійснити відчуження земельних ділянок у будь-якому місці України. Реєстрація в Державному реєстрі речових прав на об’єкти нерухомого майна дозволяє здійснити внесення права власності до статутного фонду без використання витягу з державного земельного кадастру, тобто без будь-яких обмежень.

Товариство вважає, що враховуючи факти попереднього перепродажу земельних ділянок, зміни їх цільового використання, наявності об’єктів нерухомого майна, у позивача є обґрунтовані припущення відносно можливості наступного відчуження земельних ділянок або укладення удаваних договорів обтяження цих земельних ділянок, або внесення до статутних фондів з отриманням позикових коштів, у зв’язку з цим виникає необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Також, позивач зазначив, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській або іншій діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та будуть стосуватися виключно тимчасового обмеження права розпорядження спірною власністю та не вплине на інші правомочності власника і є необхідними для виконання судового рішення. Невжиття таких заходів може надати можливість відповідачу і надалі здійснювати правочини по розпорядженню землями, проведення їх поділу, внесення до статутного фонду юридичних осіб, обтяження заходами забезпечення виконання договірних зобов’язань, що значно ускладнить виконання рішення суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

За наведених вище обставин, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.