Ухвала суду № 71327570, 28.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/2742/15-к Головуючий у 1 інстанції: Борачковський В.М.

Провадження № 11-кп/783/752/17 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі

Головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Макойди З.М., Белени А.В.,

при секретарі Щербаю В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3,

за участю: прокурора Костишина Д.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Львівської області знаходиться матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Костишина Д.Б., обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017р. щодо ОСОБА_6.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017р. ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі. Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної силу залишено без змін.

Захисник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 У клопотанні захисник просить негайно звільнити з під варти ОСОБА_3, визнати тримання його під вартою з 29.05.2017р. незаконним. Свої вимоги захисник мотивує тим, що останній раз ухвалою суду першої інстанції запобіжний захід ОСОБА_3 було продовжено 31.03.2017р. на строк 60 днів, тобто до 29.05.2017р. Разом з тим, після постановлення вироку 22.05.2017р., яким обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної силу залишено без змін, питання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою судом не вирішувалось, відповідні клопотання прокурором до суду не подавались.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження щодо заявленого захисником клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити.

Так, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Ч.2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за встановленим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, визначених законом.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017р. ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Згідно даного вироку ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув’язнення, а раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Жодних доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не може перебувати в умовах Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області учасниками процесу не представлено, а тому вимоги про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу є необґрунтовані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8