Рішення № 7132745, 02.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 21/32-09 (н.р. 29/28

вх. № 1111/5-21 (н.р. 5572/5-29)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - Волкова О.О. дов. № 7/31 від 01.06.2009р. відповідача - по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до ФГ "Чопенко ", с. Широке

про стягнення 33386,00 грн.

та зустрічну позовну заяву ФГ "Чопенко" с.Широке

до ПП "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

про визнання договору недійсним та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 33386,00 грн. основного боргу та судові витрати, посилаючись на передачу відповідачеві засобів захисту рослин по видатковим накладним № Х2-03-0032 від 18.04.2006р.; № Х2-03-0184 від 13.06.2006р.; № Х2-03-0212 від 03.07.2006р. та часткову оплату отриманого товару відповідачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовної заяви посилаючись на неналежну якість отриманого товару, звернувся до суду з зустрічним позовом та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № Х2-03-0048 від 18.04.2006р. та додаткові угоди до нього № Х2-03-0146 від 13.06.2006р., № Х2-03-0170 від 30.06.2006р., що укладені між ПП "Хімагромаркетинг 2000" та СФГ "Чопенко", стягнути з ПП "Хімагромаркетинг 2000" на користь СФГ "Чопенко" збитки в сумі 2000,00 грн.

Відповідач по зустрічному позову заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на безпідставність позовних вимог, зазначає про порушення позивачем по зустрічному позову вимог Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості " (П-7), відсутність акту про виявлення схованих недоліків товару, що складається в присутності представника продавця, зазначає про несприятливі погодні умови, які зумовили пошкодження посівів.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу № Х2-03-0048-2006 від 18.04.2006р., згідно з вимогами договору продавець (позивач по первісному позову) зобов'язався передати у власність покупцеві (відповідачеві по первісному позову), а покупець прийняти та оплатити засоби захисту рослин, а саме "Авангард" в кількості 180л. по ціні 60,0 на суму 10800,00 грн.

Згідно з п. 2.2 договору, покупець здійснює попередню оплату в розмірі 20% вартості товару у строк до 30.04.2006р., а залишок в розмірі 80% в строк до 31.10.2006р.

Сторони уклали додаткову угоду № Х2-03-0146 від 13.06.2006р. до договору купівлі-продажу № Х2-03-0146 від 18.04.2006р., якою узгодили поставку засобу захисту рослин - "Норвел" та "Горизонт" в кількості 90л. на суму 20943,00 грн. зі строком оплати в термін до 30.06.2006р. 20% вартості товару, що становить 3490,50 грн. та решти 17452,50 грн. в термін до 01.10.2006р.

Додатковою угодою № Х2-03-0170 від 30.06.2006р. до договору купівлі-продажу № Х2-03-0048 від 18.04.2006р. сторони домовились про поставку засобу захисту рослин - "Норвел" - 20л. та "Горизонт" - 20л. на суму 4654,00 грн. з оплатою 20%, що становить 775,67 грн. до 12.07.2006р. та залишок в розмірі 80%, що становить 3878,33 грн. в строк до 01.10.2006р.

Позивач по видатковій накладній № Х2-03-0032 від 18.04.2006р. передав відповідачеві товар - "Авангард" на суму 10800,00 грн., по видатковій накладній № Х2-03-0184 від 13.06.2006р. "Норвел" та "Горизонт" по 90л. кожного на суму 20943,00 грн., по видатковій накладній № Х2-03-0212 від 03.07.2006р. "Норвел" та "Горизонт" по 20л. на суму 4654,00 грн.

Відповідач товар прийняв, частково оплатив в сумі 3011,00 грн., що підтверджено банківськими виписками від 03.05.2006р. на суму 2011,00 грн. та від 19.12.2006р. на суму 1000,00 грн., заборгованість складає 33386,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 33386,00 грн. основного боргу визнані судом обґрунтованими, та такими, що підлягають стягненню.

Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював оптову торгівлю пестицидами на підставі Ліцензії № 047697 від 07.03.2006р. Міністерства аграрної політики України.

Відповідно до умов п. 4.2 договору № Х2-03-0048-2006 від 18.05.2006р., якість товару підтверджується сертифікатом якості заводу - виробника, що надається продавцем.

Позивач в підтвердлження виконання умов договору надав копії сертифікатів якості пестицидів від 16 листопада 2005р., 21 грудня 2005р., 25 грудня 2005р., що видані виробником "Санрайз Кемікалз" Ко ЛТД (Китай).

В матеріалах справи відсутні докази прийомки товару по якості та складання акту прийомки товару, з викликом представника продавця та визначенням причин недоліків товару, відповідно до вимог Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості " (П-7).

Крім того, листом Близнюківського управління агропромислового розвитку № 01-07189 від 13.02.2007р. підтверджено несприятливі погодні умови влітку 2006р., а саме: грунтова посуха та пошкодження рослин градом.

Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вимоги статті 215 Цивільного кодексу України передбачають, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами першою -третьою, п*ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України . Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним .Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги додержання яких є необхідними для чинності правочіну, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного закнодавства , а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності , волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі , правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків . Стаття 207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське зобов*язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них , господарської компетенції (специільної правосуб*єктності), може бути на вимогу однієї із сторін,або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині . Викладений перелік обставин,які можуть бути підставою визнання правочину недійсним є вичерпним. Враховуючи, що договір купівлі-продажу № Х2-03-0048-2006 від 18.04.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства, суд не вбачає підстав щодо визнання договору недійсним. Вимоги позивача позбавлені фактичного та правового обгрунтування не відповідають чинному законодавству.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків не доведені, розмір збитків не підтверджений, відсутній прямий причинний зв'язок між зобов'язанням і завданими збитками .

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи вх. № 29616 від 01.12.2009р. слід відмовити, оскільки у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Сільського (фермерського) господарства Чопенко Юрія Васильовича (64843, Харківська обл., Близнюківський р-он, с. Широке, вул. Радянська, 3, код ЄДРПОУ 21230030, р/р 26000010087001, МФО 0307015 в АТ "Індустріально-експортний банк" м. Павлоград) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, оф. 503, р/р 26006300024500 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948, код ЗКПО 30369454) - 33386,00 грн. основного боргу, 333,86 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Суддя

Рішення підписане 04.12.2009р.