Ухвала суду № 71327242, 28.12.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1188/17

Провадження № 1-кс/459/1451/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В.,

прокурора Серьогінової Ю.І.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_2, погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3, про застосування у кримінальному провадженні № 12017140150000566 від 04.06.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваною 28.12.2017 р. о 12:00 год., у якому просить застосувати до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.12.2017 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України у звязку з вчиненням нею кількох діянь, що охоплюються складом даного злочину.

Так, слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_1 05.04.2017 р. близько 15:00 год., перебуваючи у квартирі за адресою м. Червоноград, вул. Бандери 2-а/54, що належить ОСОБА_4, діючи повторно, таємно викрала майна останнього на загальну суму 6250 грн. Крім цього, вказав, що підозрювана 26.11.2017 р. близько 19:0 год., перебуваючи у квартирі за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 28/129, що належить ОСОБА_5, діючи повторно, таємно викрала його телевізор, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 4000 грн.

У підсумку слідчий у клопотанні стверджує, що вина підозрюваної підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що остання може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків, перешкоджати слідству та вчиняти нові злочини з огляду на скоєння нею 26.11.2017 р. правопорушення під час дії домашнього арешту, що був застосований ухвалою слідчого судді від 07.11.2017 р., у кримінальному провадженні, яке 20.11.2017 р. передано до суду; її попереднього перебуванню у розшуку в рамках кримінального провадження № 12017140150001233 від 22.07.2017 р.; наявності у неї інформації про місцезнаходження потерпілих. Також слідчий в обґрунтування клопотання послався на тяжкість санкції, відсутність міцних соціальних звязків та неодноразову судимість підозрюваної. Відтак вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш мякого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрювана заперечила щодо клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_1 могла вчинити злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 таких злочинів.

Крім цього, у своїй сукупності об'єкт посягання злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України; вік та стан здоровя; слабкість соціальних звязків підозрюваного, вчинення нею злочинів під час іспитового строку 1 рік 6 місяців визначеного вироком суду від 28.11.2016 року в справі № 459/2135/16-к, порушення підозрюваною визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також факт ухилення від слідства, що стало підставою в оголошенні підозрюваної в розшук в рамках іншого кримінального провадження дають достатні підстави слідчому судді вважати, що остання може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої ймовірності настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів (1600 грн.), що становить 32000 гривень.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 28.12.2017 року по 24.02.2018 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський