Рішення № 7132702, 14.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2009 р. Справа № 17/81-1740

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Лучко Р.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд", с. Розвадів Миколаївського району Львівської області;

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ.

третьої особи Приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., м. Бережани Тернопільської області

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису (реєстр №3744) від 08.07.09р., вчиненого приватним нотаріусом Хрущ Д.С. Бережанського районного нотаріального округу на суму 1703362,94 грн. боргу

за участю представників :

позивача: не з'явився

відповідача: Куліковська-Бойчук Т.Б., провідний юрисконсульт, довіреність №010-01/3410 від 20.05.09р.;

третьої особи: Хрущ Д.С., посвідчення серії ТЕ-Н №003 від 14.02.08р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася .

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофуд", с. Розвадів Миколаївського району Львівської області звернувся 14.09.2009 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ; за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., м. Бережани Тернопільської області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису (реєстр №3744) від 08.07.09р., вчиненого приватним нотаріусом Хрущ Д.С. Бережанського районного нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, що надано в іпотеку згідно іпотечного договору, посвідченого 25 квітня 2006р. приватним нотаріусом Хрущ Д.С. Бережанського районного нотаріального округу за реєстром №1540 за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна на суму 1703362,94 грн. боргу.

Позов обґрунтовується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.09р.; копією виконавчого напису від 28.07.09р.; копією змін та доповнень до договору іпотеки; копією іпотечного договору від 25.04.06р.; копією кредитної угоди №6605К29 від 20.05.05р.; іншими матеріалами.

Позивач покликається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням п.283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», яка передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що в даному випадку нотаріусом не дотримано та вказує на порушення вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку", ст. 89 Закону України "Про нотаріат", згідно якої та в порушення п. 287 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, котрий вчинено 08.07.2009 року, не містить строку, за який проведено стягнення в примусовому порядку, а зі змісту виконавчого напису не вбачається на задоволення яких вимог відповідача та згідно яких кредитних угод та в яких розмірах по кожному з укладених договорів (№6605К29 від 20.05.2005 р. чи № № 6606К26 від 25.04.2006 р.) вчинено виконавчий напис.

Згідно ухвали господарського суду від 18.09.09р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд", с. Розвадів Миколаївського району Львівської області щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Судове засідання, призначене вперше на 01.10.09р. відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України у зв"язку з поданим позивачем клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів.

Пізніше, судові засідання підлягали неодноразовому відкладенню у зв'язку з хворобою судді Андрусик Н.О. Строк вирішення даного господарського спору продовжено в порядку статті 69 ГПК головою господарського суду Стопник С.Г. на підставі ухвали від 11.11.2009 року, до 14.12.2009 року.

Позивач в судові засідання жодного разу не з"явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання, не заявив.

Представники відповідачів в судових засіданнях заперечили проти позовних вимог, вважають, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Хрущ Д.С. згідно вимог чинного законодавства та у відповідності до положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.04р. Зазначили, що виконавчий напис вчинено на виконання забезпеченого іпотекою зобовязання, що виникло внаслідок порушення умов кредитного договору №6606К26 від 25.04.06р., про що позивачу було відомо.

Третя особа приватний нотаріус Хрущ Д.С.заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що виконавчий напис, вчинений за реєстром № 3744, відповідає чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані та додатково подані по справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд встановив:

У 2005 та 2006 роках між Позивачем та Відповідачем були укладені кредитні угоди за № 6605К29 від 20.05.2005 р. (далі по тексту - кредитний договір-1), № 6605К30 від 20.05.2005 р. (кредитний договір-2), № 6606К25 від 25.04.2006 р. (кредитний договір-3) та № 6606К26 від 25.04.2006 року (кредитний договір-4), згідно умов яких Банк відкрив Позивачу (Позичальнику) відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості: по кредитному договору-1: 4 300 000 гривень, по кредитному договору-2: 4 700 000 гривень, по кредитному договору-3: 2 000 000 гривень, по кредитному договору-4: 6 000 000 гривень на умовах, визначених Сторонами у відповідних угодах.

25.04.2006 року в якості забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеними кредитними договорами, між Позивачем та Відповідачем у справі був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С та зареєстрований в реєстрі за № 1540 із змінами та доповненнями до нього від 07.05.2007р. та 06.05.08р. Також приватним нотаріусом у відповідності до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону на відчуження предмету іпотеки, до повного погашення боргу, забезпеченого договором іпотеки (за реєстровим № 22, № 23).

На підставі вказаного іпотечного договору в іпотеку Відповідачу передано належне на праві власності позивачу нерухоме майно, що складається з комплексу нежитлових будівель, що знаходиться в м. Бережани по вул. Лепких, 42-А Бережанського району Тернопільської області, а саме: овочесховище металеве, заг. площею 921,3 кв.м., що за планом земельної ділянки позначений під літ. "Л", склад готової продукції металевий, заг. площею 1368,1 кв.м., що за планом земельної ділянки позначений під літ. "З", консервний цех цегляний, заг. площею 3317,7 кв.м., що за планом земельної ділянки позначений під літ. "И", столярний цех цегляний, заг. площею 173,9 кв.м., що за планом земельної ділянки позначений під літ. "Н", механічна майстерня цегляна, заг. площею 235,0 кв.м., що за планом земельної ділянки позначена під літ. "Ц", матеріальний склад цегляний, заг. площею 1312,3 кв.м., що за планом земельної ділянки позначений під літ. "О", залишковою балансовою вартістю 1 275 044,69 грн. та договірною вартістю -14 123 088 гривень (п.1.3. іпотечного договору).

Пізніше, 06.05.2008 року сторонами укладено та підписано угоду про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 25.04.2006 року, котру посвідчено в нотаріальному порядку за реєстровим № 2308 та згідно п. 1 якої іпотекою забезпечувалися вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 6605К29 та кредитного договору № 6606К26. Пунктом 2 цієї Додаткової угоди Предметом іпотеки визначено наступне нерухоме майно:

механічна майстерня цегляна, заг. площею 202,2 кв.м., що за планом земельної ділянки позначена під літ. "А", знаходиться за адресою: м. Бережани по вул. Лепких, 42-А Бережанського району Тернопільської області,

столярний цех цегляний, заг. площею 147,6 кв.м., що за планом земельної ділянки позначений під літ. "А", знаходиться за адресою: м. Бережани по вул. Лепких, 42-Е Бережанського району Тернопільської області,

сушильний цех цегляний, заг. площею 2479,4 кв.м., що за планом земельної ділянки позначена під літ. "А","Б", "В" і знаходиться за адресою: м. Бережани по вул. Лепких, 42 Бережанського району Тернопільської області.

За домовленістю Сторін станом на дату укладення Договору про внесення змін і доповнень, загальна вартість предмету іпотеки становила 4 052 448 гривень.

Підпунктом 5.2. розділу 5 договору іпотеки передбачено як один із способів звернення відповідачем (іпотекодержателем) стягнення на предмет іпотеки - вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем було порушено забезпечене іпотекою зобовязання в частині неповернення тіла кредиту на суму 1 426 109 грн., 47 298, 44 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом та 9 000 грн. комісії, а тому 28.04.09р. Відповідач згідно вимог ст.. 35 Закону України "Про іпотеку" та розділу 5 Договору іпотеки звернувся до Позивача з повідомленням-попереженням №66-003/1333 про погашення заборгованості по кредиту, відсотках та комісії , тобто протягом 30 днів з дня отримання даного листа. Із змісту повідомлення вбачається, що останнє містить посилання лише на умови кредитного договору № 6606К26 від 25.04.2006 року.

Дане повідомлення надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено під розписку уповноваженій особі Старовецькій 08.05.2009 року (поштове повідомлення № 2017350 знаходиться в матеріалах справи).

Однак, враховуючи ту обставину, що Позивачем не виконувались кредитні зобов"язання і після одержання повідомлення, тому 08.07.2009р. Відповідач звернувся до Третьої особи з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності, що передано в іпотеку за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. 25.04.2006 року, за реєстровим № 1540.

08.07.09р. Третьою особою був вчинений виконавчий напис №3744, відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на комплекс нежитлових будівель, а саме: механічну майстерню цегляну, заг. площею 202,2 кв.м., що за планом земельної ділянки позначена під літ. "А", знаходиться за адресою: м. Бережани по вул. Лепких, 42-А Бережанського району Тернопільської області,

- столярний цех цегляний, заг. площею 147,6 кв.м., що за планом земельної ділянки позначений під літ. "А", знаходиться за адресою: м. Бережани по вул. Лепких, 42-Е Бережанського району Тернопільської області,

- сушильний цех цегляний, заг. площею 2479,4 кв.м., що за планом земельної ділянки позначена під літ. "А","Б", "В" і знаходиться за адресою: м. Бережани по вул. Лепких, 42 Бережанського району Тернопільської області, яке належить на праві власності Позивачу та передано в іпотеку останнім за Іпотечним договором від 26.04.2006р. з урахуванням змін та доповнень до нього від 06.05.2008 р., в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 25.04.2006 р. № 6606К26, строк платежу за якими настав 25 квітня 2009 року .

У вказаному виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації комплексу будівель слід задовольнити вимоги Банку в сумі 1 703 362,94 грн., з яких: 1 426 109,00 грн. основного боргу по кредиту, 115 791,29 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом, 18 000 грн. комісії, 143 462, 65 грн. нарахованої пені, станом на 08.07.2009 р.

Пунктом 5.4. договору іпотеки передбачено, що за рахунок коштів отриманих внаслідок реалізації предмету іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити у повному обсязі вимоги, що випливають із кредитного договору, на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, пеню, неустойку, витрати, повязані з утриманням, збереженням, страхуванням Предмета іпотеки, інші збитки, яких відповідач зазнав внаслідок порушення основного зобовязання чи умов договору іпотеки.

Вищевказані положення передбачені і статтею 7 Закону України „Про іпотеку".

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що Позивач вважає вчинений виконавчий напис таким, що суперечить чинному законодавству України, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності господарський суд прийшов до висновку, що позов з наведених позивачем підстав, не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно приписів статті 18 Цивільного кодексу України нотаріусу надано право здійснення захисту цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З наведених норм закону вбачається право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобовязання у тридцятиденний строк.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а саме: для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Статтею 89 вказаного закону встановлено вимоги щодо змісту виконавчого напису. Зокрема, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Аналогічні приписи містять пункти 287, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 р. за №283/8882, відповідно до яких виконавчий напис вчинюється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.), і має містити, зокрема, строк, за який провадиться стягнення.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача з приводу того, що спірний виконавчий напис нотаріуса не містить строку, за який провадиться стягнення, оскільки у написі нотаріуса лише зазначено, що заборгованість виникла станом на 08.07.2009 року, проте з якого періоду проводиться таке нарахування боргу, не вказано.

Між тим, відповідне порушення на думку суду, не може вплинути на визнання в цілому виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки є не суттєвим, адже всі інші вимоги щодо змісту та оформлення даного документу дотримані, є вірними, відповідають закону та умовам договору іпотеки, а спірний виконавчий напис містить кінцеву дату нарахованої заборгованості по кредитних зобовязаннях.

Як з"ясовано в судовому засіданні та випливає з матеріалів справи, для вчинення спірного виконавчого напису відповідачем подано приватному нотаріусу кредитний договір №6606К26 від 25.04.2006 р., договір іпотеки від 25.04.2006 р., договір від 07.05.2007 р. та від 06.05.2008 р. про внесення змін до договору іпотеки від 25.04.2006 року, лист-повідомлення з доказами його направлення позивачу (іпотекодавцю) про усунення порушення виконання зобов"язання по кредитному договору №6606К26 від 25.04.2006 р. та відповідний розрахунок заборгованості позивача (позичальника) по прострочених відсотках, боргу по кредиту, пені та плати за управління кредитною лінією (комісія), якийпідтверджує безспірність заборгованості позивача перед відповідачем та визначаєпрострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, що повністю відповідає необхідному Переліку документів (які подаються стягувачем нотаріусу), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, а також главі 14 Закону України „Про нотаріат" та розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту України від 03.03.2004 р. № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за №283/8882.

Поданий відповідачем розрахунок заборгованості станом на 08.07.2009 р. згідно представленого реєстру платіжних документів, підтверджує розмір заборгованості позивача перед Банком, зазначений у виконавчому написі нотаріуса, такий розмір боргу позивачем не оспорюється, матеріали справи не містять доказів сплати боргу чи підтвердження відсутності боргу, іншого судом не встановлено.

Суд вважає безпідставними твердження позивача щодо недотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису 30-ти денного терміну направлення йому відповідачем вимоги про усунення порушень взятих зобов'язань за кредитним договором, після спливу якого, якщо вищевказана вимога відповідачазалишається без задоволення, Банк відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, а нотаріус, відповідно, вправі здійснити за заявою відповідача вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором надсилалася позивачу з моменту допущення останнім порушень умов кредитного договору, зокрема, вимога №66-003/1333 від 28.04.2009 р.

Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачена спеціальним законом (частина 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Отже, з урахуванням умов договору іпотеки, суд вважає, що звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису повністю відповідає умовам укладеного між відповідачем та позивачем договору іпотеки та чинному законодавству, зокрема ст.ст.33,35 Закону України „Про іпотеку".

Суд також звертає увагу щодо наявності значної різниці між сумою заборгованості, яку належало сплатити позивачу за кредитним договором станом на момент направлення йому відповідачем письмової вимоги про усунення порушення виконання основного зобов'язання (від 28.04.2009р.) та сумою заборгованості позивача, яка склалася станом на день вчинення виконавчого напису 08.07.2009 р. Така сума боргу є відмінною, оскільки відповідачем нараховано пеню згідно п. 3.5.3 кредитного договору, а відсотки за користування кредитом та сума комісії (для стягнення яких і вчинявся виконавчий напис), відповідно до умов кредитного договору (п.п.3.5.1, 3.2.6. договору) нараховуються банком щомісячно, та в зв'язку з їх несплатою позивачем їх сума відповідно збільшилася станом на день вчинення виконавчого напису.

Отже, з встановлених судом обставин вбачається, що Позивач не виконав своїх зобовязань за кредитним договором № 6606К26 від 25.04.2006 року та Іпотечним договором від25.044.2006 року з урахуванням угод про внесення змін до нього, в звязку з чим Відповідач надіслав в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" Позивачу повідомлення від 28.04.2009 р. про погашення заборгованості. Між тим, дана вимога позивачем проігнорована, що послугувало підставою для звернення Банку до нотаріуса про вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на нерухоме майно Предмет іпотеки.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про те, що виконавчий напис від 08.07.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. за реєстровим №3744, відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у позивача непогашеної заборгованості перед відповідачем та подання останнім всіх необхідних документів для вчинення цього виконавчого напису, а також з дотримання порядку, передбаченого у ст.87 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.03.94р. № 10/5, а тому підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає.

За вказаних обставин суд вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса не суперечить чинному законодавству України, тому у позові належить відмовити.

Судові витрати в силу ст. 49 ГПК України покладаються судом на позивача у справі.

Водночас, у відповідності до ст. 68 ГПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду від 18 вересня 2009 року, а саме: щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3744 від 08.07.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофуд»(ідент. код 30061167, с. Розвадів Миколаївського району Львівської області) та надано в іпотеку згідно іпотечного договору, посвідченого 25 квітня 2006р. приватним нотаріусом Хрущ Д.С. Бережанського районного нотаріального округу за реєстром №1540 за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого для задоволення вимог ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»щодо повернення боргу по кредиту в сумі 1703362,94 грн.

В судовому засіданні 14.12.2009р. за згодою представника позивача та третьої особи, оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 18, 509, 530 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про нотаріат", ст.ст. 1, 2, 42 47, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 68, 811, 82- 85 ГПК Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 18 вересня 2009 року, а саме: щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3744 від 08.07.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофуд»(ідент. код 30061167, с. Розвадів Миколаївського району Львівської області) та надано в іпотеку згідно іпотечного договору, посвідченого 25 квітня 2006р. приватним нотаріусом Хрущ Д.С. Бережанського районного нотаріального округу за реєстром №1540 за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого для задоволення вимог ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»щодо повернення боргу по кредиту в сумі 1703362,94 грн.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття ( підписання ) „18” грудня 2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя