Рішення № 7132638, 14.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.09           Справа № 13/281-09. за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю уСумській області

до відповідача: Сумської обласної ради

про стягнення 1876816 грн. 00 коп.

          Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача: Руденко Л.І., довіреність № 1 від 10.01.09 року

від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

У судовому засіданні 07.12.09 р. було оголошено перерву до 14.12.09 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1876816 грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудування.

У судове засідання 14.12.2009 року представник позивача подав лист № 7/18-3725 від 11.12.2009 р., в якому наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 14.12.2009 року не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Щодо підвідомчості спорів, пов’язаних з правопорушеннями у сфері містобудування в Листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" визначено наступне.

Статтею 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З урахуванням наведеного справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, а, отже, і справи, у спорах, пов’язаних зі стягненням не сплаченого у добровільному порядку штрафу за правопорушення у сфері містобудування підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК.

Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області діє на підставі положення відповідно до Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду 19.11.2007р. № 317, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 10.12.2007р. за № 1361/14628.

Позивач відповідно до підпункту 13 пункту 5 вищезазначеного положення, має право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було винесено постанову № 167 від 13.02.2009 року про накладення на Сумську обласну раду штрафу у розмірі 1876816 грн. 00 коп. за порушення вимог ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Як зазначає позивач, постанова № 167 від 13.02.2009 року не оскаржувалась.

Згідно зі ст.. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Відповідач не подав доказів сплати штрафу у розмірі 1876816 грн. 00 коп., тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету державне мито в сумі 18 768 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сумської обласної ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23826636, р/р 35413001001359 в УДК в Сумській області, МФО 837013) на користь держави на рахунок № 31119106700002 «Надходження до загального фонду державного бюджету», відкритий в Управлінні Державного казначейства України в м. Суми, код 23636315, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 075 штраф в сумі 1876816 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Сумської обласної ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23826636) в доход держбюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 18 768 грн. 16 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Сумської обласної ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23826636) в доход держбюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ          Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.12.2009 року.

Суддя