Ухвала суду № 71326233, 03.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/4103/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Промзбуд» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі №804/4103/16 адміністративний позов Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Промзбуд» (код ЄДРПОУ 33575391) на користь держави в особі Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 15465,11 грн., шляхом стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податку.

07.09.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/4103/16.

20.09.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/4103/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Промзбуд» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 15465,11 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду на 03.10.2017 року.

Від представника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області міститься клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

03.10.2017 року представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

07.09.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на заяву від 12.01.2017р. (вх.№1088) видано представнику позивача виконавчий лист з зазначенням дати набрання рішення законної сили 10.02.2017 року та дати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 10.05.2014 року.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України установлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку від 21 січня 2004 року №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної інструкції, до банку не подається, а реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Відповідно, в даному випадку немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, відсутні підстави для поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, поважності причин пропуску зазначеного строку судом не встановлено.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/4103/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Промзбуд» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.